Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение freedom » 22 ноя 2013, 14:42

http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=564798
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=564798 (это один и тот же сайт ВС РФ)
http://europeancourt.ru/2013/11/18/14168/

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Гайнанова Р.Ш. о пересмотре приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года и постановления президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Гайнанова Р.Ш., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Лох Е.Н., Судебная коллегия

установила:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года,
Гайнанов Р.Ш., <...> судимый:
28.10.2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14.03.2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2009 г. по отбытии наказания;
12.10.2009 г. по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.10.2010 года по отбытии наказания;
25.07.2011 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием из заработка 5 процентов ежемесячно в доход государства,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.07.2011 года окончательно Гайнанову назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Гайнанов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление осужденным совершено 21 апреля 2011 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гайнанов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что наркотические средства Кравцеву он не сбывал, ранее сбытом наркотиков он не занимался, а все действия сотрудников органа внутренних дел, совершенные в отношении него, являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Гайнановым наркотических средств, сотрудниками органа внутренних дел была использована помощь К. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятия в отношении Гайнанова 21 апреля 2011 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников органа внутренних дел информации о том, что Гайнанов Р.Ш., проживающий в г. <...> по ул. <...> д. <...>, незаконно сбывает запрещенное к обороту наркотическое средство - героин по цене за один "чек" - <...> рублей, за два "чека" - <...> рублей. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт, составленный оперуполномоченным НОН ОВД по г.о. <...> и м.р. <...> - Ш.
Кроме этого суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников органа внутренних дел Ш., М., К. об обстоятельствах проверочной закупки, а также на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Однако, признавая Гайнанова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 21 апреля 2011 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Гайнанов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Гайнанова, не была подтверждена результатами наблюдения за Гайнановым, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания сотрудника уголовного розыска К., который при допросе в качестве свидетеля показал, что 21 апреля 2011 года по просьбе оперативного сотрудника Ш. принял участие в проверочной закупке у ранее ему незнакомого Гайнанова. В служебном кабинете оперативный сотрудник ОВД по г.о. <...> - М. дал ему сотовый телефон, набрав номер Гайнанова. В разговоре с Гайнановым, К., представившись жителем с. <...>, сообщил о желании срочно приобрести наркотическое средство, так как он является наркозависимым лицом и в настоящее время "болеет". Одновременно он назвал Гайнанову лиц, употребляющих наркотические средства, которые порекомендовали обратиться к нему за приобретением наркотического средства. Гайнанов согласился и назначил встречу около магазина <...>. После этого оперуполномоченный М. показал ему фотографию Гайнанова, и он направился на встречу с осужденным, у которого за <...> рублей приобрел 1 пакетик героина.
Таким образом, из показаний свидетеля К. следует только тот факт, что именно его обращение к Гайнанову, с которым он ранее не был знаком, побудило осужденного согласиться продать наркотическое средство.
При этом каких-либо сведений о том, что Гайнанов, являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля К. не содержится.
Что же касается показаний сотрудников органа внутренних дел М., Ш. то они подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Гайнанова о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, поскольку, как следует из показаний свидетелей, 21 апреля Гайнанов задержан не был, информация в отношении него дополнительно перепроверялась: за ним было установлено наблюдение, планировалось проведение повторной проверочной закупки, а поводом для задержания 27 апреля явились не результаты проверочной закупки от 21.04.2011 года, а информация об употреблении им наркотических средств в кругу друзей (л.д. 221).
Между тем, для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.
Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Гайнанов готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Гайнанова 21 апреля 2011 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему К., Гайнанов занимался распространением наркотических средств.
Сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что Гайнанов занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, а также не исследован судом, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 21 апреля 2011 года, незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежащей применению в нормативном единстве с ч. 1 ст. 409 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для отмены в порядке надзора приговора и последующих судебных решений.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гайнанова подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года, постановление президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Гайнанова Р.Ш. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гайнанова Р.Ш. из-под стражи освободить.
Признать за Гайнановым Р.Ш. право на реабилитацию.
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение Opasen » 22 ноя 2013, 15:10

ЖЕСТЬ"! это просто жесть - всем скачать в рамку повесить и ткнуть своих следователей носом - вот смотрите, по наркоте оправдал ВС, куда вы лезете со своими ПЗ о контрофакте? Где сведения? где инфа? Нету - до свидания, лохов на особом идите расчесывайте. Обязательно ознакомлю следователя, хотя 99% что мое дело щас прекратят, но вдруг зажгут)
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1128
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение smail » 22 ноя 2013, 16:56

Opasen писал(а):ЖЕСТЬ"! это просто жесть - всем скачать в рамку повесить и ткнуть своих следователей носом - вот смотрите, по наркоте оправдал ВС, куда вы лезете со своими ПЗ о контрофакте? Где сведения? где инфа? Нету - до свидания, лохов на особом идите расчесывайте. Обязательно ознакомлю следователя, хотя 99% что мое дело щас прекратят, но вдруг зажгут)

единственная отмазка может быть что контрафакт это не наркота так что не катит
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3317
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение freedom » 22 ноя 2013, 17:34

Ну на такую отмазку можно вообще и такое ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Статья 7. Общедоступная информация
1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
2. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
3. Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации.
4. Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.
(часть 4 введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 112-ФЗ)

5. Информация в форме открытых данных размещается в сети "Интернет" с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. В случае, если размещение информации в форме открытых данных может привести к распространению сведений, составляющих государственную тайну, размещение указанной информации в форме открытых данных должно быть прекращено по требованию органа, наделенного полномочиями по распоряжению такими сведениями.
(часть 5 введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 112-ФЗ)
6. В случае, если размещение информации в форме открытых данных может повлечь за собой нарушение прав обладателей информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, или нарушение прав субъектов персональных данных, размещение указанной информации в форме открытых данных должно быть прекращено по решению суда. В случае, если размещение информации в форме открытых данных осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", размещение информации в форме открытых данных должно быть приостановлено или прекращено по требованию уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.
(часть 6 введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 112-ФЗ)

Очень интересный закон, вот только сырой очень) Однако, в нем наконец-то поднимаются вопросы правого регулирования использования информации из интернета
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102108231
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение Иванов2020 » 22 ноя 2013, 17:39

smail писал(а):
Opasen писал(а):ЖЕСТЬ"! это просто жесть - всем скачать в рамку повесить и ткнуть своих следователей носом - вот смотрите, по наркоте оправдал ВС, куда вы лезете со своими ПЗ о контрофакте? Где сведения? где инфа? Нету - до свидания, лохов на особом идите расчесывайте. Обязательно ознакомлю следователя, хотя 99% что мое дело щас прекратят, но вдруг зажгут)

единственная отмазка может быть что контрафакт это не наркота так что не катит

в деле нашего участника судья Ведерникова вообще просто не дала оценки ПОДЛОЖНОМУ РАПОРТУ для проведения "проверочной закупки"

а между тем в нем ПОДДЕЛЬНАЯ резолюция от начальника полиции по Калининскому району УМВД СПБ
к тому дата этой "резолюции" через ДВА ДНЯ после начала проведения мероприятия
не КУСПирован рапорт
поэтому и не дала оценки

просто написала, мол была "оперативная информация" и вынесла обвинительный

и взыскала ГИ 400 тысяч рублей по лже-доверенности Стеценко к тому же от подставной фирмы к тому же от лже-правообладателя - сослалась на Апостиль раз есть, то все в шоколаде - есно оценку доводов не дала даже официальному письму от Минюста, не дала оценку доводов Председателя суда по Интелектуальным правам по доверкам из США и т.п.
наплевала на обстоятельство, что ни Доннелла и ни Паршалка нет в списках директоров Аутодеска
наплевала на обстоятельство, что лже-доверки с Доннеллом и Паршалками не принимаются судами РФ - суды РФ требуют подтверждения полномочий на право подписи, однако их подельники Стеценко представить не могут
Наплевала, что правообладатель не Аутодеск,Инк, а Аутодеск Девелопмент САРЛ из Швейцарии
и т.п.

Вместо доказательство цены использовала обычные слова Стеценко о цене и заведомо незаконный справочник цен да еще и сослалась на ТПП РФ - между тем в дело подан ходатос и приобщен официальный ответ ТПП РФ об уголовной незаконности справочника цен нп ппп - оценку доводам этого официального письма на имя незаконно обвиняемого не дала , как будто нет его в деле и ей лично как-будто не вручалось

и т.п.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1922 раз.

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение xorox » 22 ноя 2013, 17:49

Изменения, внесенные в ФЗ "Об информации" в 2013 году являются очень опасными для ст. 272 и 273...
Аватара пользователя
xorox   Не в сети
Парень с кисточкой
Парень с кисточкой
 
Сообщения: 1294
Зарегистрирован: 24 апр 2013, 18:37
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 96 раз.
Увлечения: Microsoft

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение Иванов2020 » 22 ноя 2013, 17:56

freedom писал(а):... допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.
(часть 4 введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 112-ФЗ)


примечание. автоматизированная - это значит "автоматика+чел, управляющий этой автоматикой по своему усмотрению"
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1922 раз.

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение freedom » 22 ноя 2013, 18:01

А можно ответ Председателя суда по Интелектуальным правам по доверкам из США на обозрение?
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение Opasen » 22 ноя 2013, 18:10

smail писал(а):
Opasen писал(а):ЖЕСТЬ"! это просто жесть - всем скачать в рамку повесить и ткнуть своих следователей носом - вот смотрите, по наркоте оправдал ВС, куда вы лезете со своими ПЗ о контрофакте? Где сведения? где инфа? Нету - до свидания, лохов на особом идите расчесывайте. Обязательно ознакомлю следователя, хотя 99% что мое дело щас прекратят, но вдруг зажгут)

единственная отмазка может быть что контрафакт это не наркота так что не катит



:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1128
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение Opasen » 22 ноя 2013, 18:11

xorox писал(а):Изменения, внесенные в ФЗ "Об информации" в 2013 году являются очень опасными для ст. 272 и 273...


в чем опасность?
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1128
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение Иванов2020 » 22 ноя 2013, 18:17

freedom писал(а):А можно ответ Председателя суда по Интелектуальным правам по доверкам из США на обозрение?

не дала оценку доводов Председателя суда по Интелектуальным правам по доверкам из США



Ходатайство
о том, что Председатель суда по Интеллектуальным правам Новоселова Л.А.
Считает, что для компаний из США необходимо предъявлять Выписку из торгового реестра с указанием директоров (директоров), имеющих право подписи от имени компании


Мировому судье судебного участка № 47
Санкт-Петербурга
Ведерниковой Е.В.
от обвиняемого по у.д. ХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХ


«___» ____________ 2013 г.

Ходатайство
о том, что Председатель суда по Интеллектуальным правам Новоселова Л.А.
Считает, что для компаний из США необходимо предъявлять Выписку из торгового реестра с указанием директоров (директоров), имеющих право подписи от имени компании




Я уже несколько раз подавал ходатайства о том, что «Доверенности» якобы представителя оформлены НЕнадлежащим образом, о чем я подробно указывал, нет выписки из Торгового реестра и печатей корпораций, которые он представляет, а лиц, которые он представляет, нет в списках директоров. К тому же, как объяснить фальшивый перевод, с помощью которого превратили никому не известное лицо в директора с правом подписи? Почему Стеценко и Ко представляет две разные фирмы, и ни у одной из них нет договора с Аутодеском?

Однако Суд отклонил.

Между тем, Председатель суда по Интеллектуальным правам Новоселова Л.А.

41081.jpg


в процессуальном решении В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 занимает такую же позицию по компаниям из США:
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., НОВОСЕЛОВОЙ Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-указано:

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени корпорации
"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), В КОТОРОМ ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬСЯ ИНФОРМАЦИЯ о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ.
Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (директоров) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.
...
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 ... 3411d39c5f

Однако,
в моем деле Стеценко и Ко вот уже в течение около 2-х лет наотрез отказываются подтвердить полномочия на право подписи лиц Джеймса О Доннелла и Мартина Паршалка от имени «Аутодеск Инкорпорейтед» (“Autodesk,Inc”),
несмотря на то, что этих лиц нет в открытых официальных публичных списках директоров, о чем я подробно указывал в отклоненных Вами ходатайств без оценки доводов
Между тем, получить около 400-х тысяч рублей по гражданскому иску желает и подал такой гражданский иск.
Обращаю внимание суда, что
ч.5 ст. 67 ГПК РФ гласит:

"При оценке документов или иных письменных доказательств СУД ОБЯЗАН с учетом других доказательств УБЕДИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО такие ДОКУМЕНТ или иное письменное доказательство ИСХОДЯТ ОТ ОРГАНА, УПОЛНОМОЧЕННОГО представлять данный вид доказательств, ПОДПИСАНЫ ЛИЦОМ, ИМЕЮЩИМ ПРАВО СКРЕПЛЯТЬ ДОКУМЕНТ ПОДПИСЬЮ, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств»

А значит суд обязан исследовать и дать оценку каждому доводу


На основании изложенного и в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК и ч.5 ст. 67 ГПК РФ
Прошу суд

1.Дать оценку вышеприведенному процессуальному мнению Председателя суда по Интеллектуальным правам Новоселовой Л.А. В отношении необходимости для компаний США предоставлять в суд выписку из торгового реестра С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (директоров) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

2.Истребовать от Стеценко и Ко предоставить в суд выписку из торгового реестра «Autodesk,Inc” С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (директоров) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.
Это связано с тем обстоятельством, что «директоров» , подписавших «доверенности» от имени «Аутодеск Инкорпорейтед» (“Autodesk,Inc”) НЕТ в публичных открытых списках директоров и с другими признаками фальсификации, о чем подробно уже писал Вам, но оценки не получил

3.В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести отдельное определение суда с оценкой обстоятельства, почему суд более доверяет Стеценко И Ко, чем вышеприведенному процессуальному мнению Председателя суда по Интеллектуальным правам Новоселовой Л.А. И учесть, что это мнение и еще 13 судей Высшей квалификации

4.Прошу также учесть, что Стеценко и Ко желают получить по гражданскому иску около 400 тысяч рублей, однако подтвердить законным и надлежащим образом свои ненадлежащие доверенности не желает.

5.Прошу вернуться к рассмотрению ранее заявленных ходатайств о ненадлежащих доверенностях и дать оценку каждому пронумерованному доводу в силу ч.4 ст. 7 УПК


6. Прошу учесть, что указанное в «доверенностях» юридическое лицо «Аутодеск Инкорпорейтед» (“Autodesk,Inc”) из штата Калифорния, - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИКАКИМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ, о чем свидетельствует список правообладателей в зависимости от региона мира в Лицензионном договоре Аутодеска и что обоснованно в соответствующих ходатайствах

7. Прошу суд выполнить СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ по ч.5 ст. 67 ГПК РФ УБЕДИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО «доверенности» ИСХОДЯТ ОТ ОРГАНА, УПОЛНОМОЧЕННОГО представлять данный вид доказательств, ПОДПИСАНЫ ЛИЦОМ, ИМЕЮЩИМ ПРАВО СКРЕПЛЯТЬ ДОКУМЕНТ ПОДПИСЬЮ, поскольку речь идет об очень огромной сумме около 400 тысяч рублей по гражданскому иску

Приложение.
1. Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 с участием Председателя суда по интеллектуальным правам - __8__ листов
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1922 раз.

Re: Определение ВС РФ от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Сообщение smail » 22 ноя 2013, 18:46

Opasen писал(а):
smail писал(а):
Opasen писал(а):ЖЕСТЬ"! это просто жесть - всем скачать в рамку повесить и ткнуть своих следователей носом - вот смотрите, по наркоте оправдал ВС, куда вы лезете со своими ПЗ о контрофакте? Где сведения? где инфа? Нету - до свидания, лохов на особом идите расчесывайте. Обязательно ознакомлю следователя, хотя 99% что мое дело щас прекратят, но вдруг зажгут)

единственная отмазка может быть что контрафакт это не наркота так что не катит



:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

эт как у меня обвинитель в мировом после ходатайства о том что постановление мне не показывали так как росписи нет. сказал, несмотря на показания оперов понятых и даже моих со следствия в которых утверждалось что мне показывали постановление(всего 6 протоколов допроса). сказал что мне и не должны показывать его так как оно секретное и в деле есть материалы о засекречивании или рассекречивании. я дело тогда плохо знал. думал говорит значит есть
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3317
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас


Вернуться в Документы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.