Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

оправдательный приговор по провокации ч.3 ст 146 УК

оправдательный приговор по провокации ч.3 ст 146 УК

Сообщение freedom » 09 янв 2015, 10:09

https://rospravosudie.com/court-leforto ... 106363406/

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2012 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., при секретаре Бердибаевой З. Т., с участием: государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гришина К. В., подсудимого Унгуряну И. А. и его защитника – Андреева А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Андрощука А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Унгуряну И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 УК РФ и ст. 273 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), –

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Унгуряну И.А. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации.

А именно Унгуряну И. А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в неустановленное время, не позднее 09.11.2011, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли путем незаконного, вопреки воле правообладателей, использования (установки на жесткий диск компьютера) экземпляров программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225-1302 ГК РФ, записал из компьютерной сети «Интернет» на компакт диск марки «Verbatim» с серийным номером № заведомо контрафактное программное обеспечение, а именно 1 (один) экземпляр программного продукта «AutoCAD 2011», стоимостью одного экземпляра лицензионного программного продукта 2600 Евро, что в пересчете, согласно курсу ЦБ РФ на 09.11.2011, составляет 109 042 (сто девять тысяч сорок два) рубля 44 копейки, авторские права на который принадлежат компании «Autodesk Inc.». Указанный компакт диск, содержащий контрафактное программное обеспечение, он в период с момента записи, точное время которого следствием не установлено, и до 09.11.2011 хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации указанного контрафактного программного обеспечения путем установки на жесткие диски персональных компьютеров за денежное вознаграждение, то есть в целях сбыта. При этом, для достижения своей преступной цели, он разместил в сети «Интернет» объявление об осуществлении им установки программного обеспечения с указанием своего контактного телефона. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на реализацию контрафактных экземпляров вышеуказанного программного обеспечения за денежное вознаграждение путем незаконного использования объектов авторского права, принадлежащего компании «Autodesk Inc.», 09.11.2011 он перевез вышеуказанный компакт-диск из дома по вышеуказанному адресу в офисное помещение, занимаемое ООО «Ратон», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, куда прибыл для исполнения заявки на установку и настройку программного обеспечения, сделанной по телефону Свидетель 1, выступающим в качестве заказчика в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно – розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка». Затем, в тот же день, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Унгуряну И.А., находясь в вышеуказанном офисном помещении, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, незаконно используя объекты авторского права, принадлежащие компании «Autodesk Inc.», в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225-1302 ГК РФ, установил за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, путем записи с имеющегося у него при себе вышеуказанного компакт-диска на жесткий диск фирмы Samsung, серийный номер S2BHJ9EB802564, компьютера, предоставленного Свидетель 1, который действовал в рамках ОРМ, контрафактный экземпляр программного обеспечения, а именно 1 (один) экземпляр программного продукта «AutoCAD 2011», стоимостью одного экземпляра лицензионного программного продукта 2600 Евро, что в пересчете, согласно курсу ЦБ РФ на 09.11.2011, составляет 109 042 (сто девять тысяч сорок два) рубля 44 копейки, авторские права на который принадлежат компании «Autodesk Inc.». Таким образом, своими преступными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а так же незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, он (Унгуряну И.А.) причинил ущерб компании «Autodesk Inc.» на сумму 218 084 (двести восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, Унгуряну И. А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 09.11.2011, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, находясь в офисном помещении ООО «Ратон», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225-1302 ГК РФ, установил за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, записав с имеющегося при себе одного компакт-диска марки «Verbatim» с серийным номером PWD612LK30044663 на жесткий диск фирмы Samsung, серийный номер S2BHJ9EB802564, компьютера, предоставленного Свидетель 1, который действовал в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 1 (один) контрафактный экземпляр программного продукта - программы «AutoCAD 2011», авторские права на которую принадлежат компании «Autodesk Inc.». При этом, для авторизации программы «AutoCAD 2011» без ведома ее правообладателя, Унгуряну И.А., с целью достижения работоспособности указанной программы без кода авторизации, запрашиваемого при установке программы «AutoCAD 2011», использовал программу для ЭВМ под условным названием «xf-a2011-32bits.exe», записанную им в неустановленное время, но не позднее 09.11.2011, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из компьютерной сети «Интернет» на переносной внешний жесткий диск «Noontec» модели GS3280, №, являющуюся заведомо вредоносной для ЭВМ, то есть программу со специально внесенными изменениями, заведомо приводящую к несанкционированным модификации и копированию информации. Затем, Унгуряну И.А., в продолжение своего преступного умысла, осознавая вредоносность используемой им программы для ЭВМ «xf-a2011-32bits.exe», осуществил с ее помощью доступ к информации программы «AutoCAD 2011», ее несанкционированное копирование и модификацию, путем внесения сгенерированного посредством указанной вредоносной программы кода авторизации, повлекшего внесение изменений в системные файлы программы «AutoCAD 2011», что привело к возможности ее многократного использования неограниченному кругу лиц, не приобретая на это законное право у правообладателя.

Подсудимый Унгуряну И. А. свою вину не признал, и из его показаний, данных суду и оглашенных (т. 2, л. д. 7-12, 16-21), следует, что в 2011 году он работал системным администратором в двух организациях, в мае уволился и стал лечить больную спину, при этом выполняя разовые заказы. В начале ноября 2011 года лечение подходило к концу, деньги заканчивались, в связи с чем он в Интернете на нескольких сайтах, в том числе на сайте «авито.ру», дал объявления о поиске работы системного администратора. При этом он там не указывал, что устанавливает нелицензионное программное обеспечение, «AutoCAD» вообще не упоминался. 08.11.2011 г. ему позвонил Свидетель 1, представился Кириллом и сказал, что представляет некую организацию и хочет воспользоваться его услугами, нуждается в установке Windows 7, AutoCAD и Microsoft Office. Он ответил, что располагает только своей личной версией Windows ХР, которая предоставляется покупателям при приобретении компьютера, а те программы, которые Кириллу нужны, компания должна будет приобрести самостоятельно, т. к. он занимается только установкой и настройкой программного обеспечения при его наличии, а не реализацией. Свидетель 1 ему сказал, что в связи с переездом они не успевают купить программное обеспечение, а руководитель срочно требует, т. к. нужно, чтобы на компьютере работал их архитектор, и попросил его скачать эти программы из интернета и установить как временное решение, пояснив, что когда официальные программы будут приобретены, его пригласят повторно для переустановки. Также Свидетель 1 интересовался у него о дальнейшем сотрудничестве, и он сказал, что можно заключить договор и он будет приходящим администратором. Затем Свидетель 1 сказал, что перезвонит, т. к. хочет выяснить у руководства возможность установки Windows ХР, перезвонил через примерно 15 минут, сообщил, что руководство одобряет установку Windows ХР, и спросил, сможет ли он найти недостающие программы. Он ответил, что постарается найти демонстрационные версии, на что Свидетель 1 сказал, что руководству нужны полноценные. Он снова сказал Свидетель 1, что полноценные нужно покупать, но тот стал его уговаривать и поскольку Свидетель 1 говорил о возможном дальнейшем сотрудничестве, он согласился поискать нужные программы в интернете. Они договорились созвониться на следующий день и он нашел в интернете ознакомительную на 30 дней версию «AutoCAD 2011», которую записал на свой переносной жесткий диск и на DVD диск, а также нашел Microsoft Office. На следующий день, т. е. 09.11.2011 г. они созвонились, он сказал, что нашел программы, и они договорились встретиться в 12.00 час. в бизнес-центре «Смирновский», где он на представленный Свидетель 1 компьютер установил эти программы. Т. к. Свидетель 1 говорил о необходимости полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», с помощью которой сгенерировал ключ и после повторной установки «AutoCAD 2011» при запуске перестал сообщать о пробной версии. После проверки работоспособности установленных программ, Свидетель 1 передал ему 2.000 руб., которые он взял, после чего в помещение зашел Свидетель 2 с представителями общественности, и объявил о проведении проверочной закупки. Подсудимый также пояснил суду, что не намеревался до общения 08.11.2011 г. с Свидетель 1 незаконно использовать объекты авторского права, использовать и распространять вредоносную программу для ЭВМ, решил использовать программу генератор ключа «xf-a2011-32bits.exe» чтобы помочь Кириллу и потому, что рассматривал того как потенциального работодателя.

Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует, что от следователя ему стало известно, что подсудимый 09.11.2011 года незаконно использовал авторские права компании, чьи интересы он представляет, путем записи программной продукции, принадлежащей корпорации «Аутодеск Инк.», а именно программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Эта программа реализуется через официальных партнеров, в коробочной версии, где содержится и ключ активации, и после установки на компьютере необходимо авторизоваться на сайте посредством ресурсов Интернета, то есть вводится ключ, после этого, если ключ подлинный, происходит соединение с сайтом и успешная авторизация. В лицензионном соглашении запрещено распространение программной продукции, продажа, без письменного разрешения корпорации, сбыт запрещен. С официального сайта после регистрации и заполнения анкеты можно скачать 30-дневую демонстрационную версию, единый ключ для демоверсии все нули. Эта версия предназначена для ознакомления пользователя с программной продукцией, при этом запрещено продавать, устанавливать кому-либо другому эту программу. Каждый официальный представитель может снизить стоимость, но есть рекомендуемая цена, установленная правообладателем, которая для программной продукции «AutoCAD 2011» составляла 2 600 евро. Если человек скачал программу для себя, диск не будет контрафактным, если же человек скачал программу для других незаконных целей, этот диск будет являться контрафактным. Таким образом, имело место незаконное использование авторских прав корпорации «Аутодеск Инк.» в крупном размере, более 100 тыс. руб. Предъявил к подсудимому исковые требования, просил взыскать с Унгуряну И. А.в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных суду и оглашенных (т. 1 л.д. 75-80, т. 3 л.д. 22-24), следует, что он является старшим оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, куда в ноябре 2011 г. в ходе проведения профилактической работы по обнаружению лиц, совершающих незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров в целях сбыта, поступила оперативная информация о том, что Унгуряну И. А. предположительно занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав, использованием вредоносного программного обеспечения, в частности оказанием услуг по продаже и установке программного обеспечения с выездом к клиентам, при этом цены, по которым тот реализует программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации «Autodesk», не соответствуют стоимости лицензионных продуктов. Кроме этого в рамках полученной оперативной информации было известно, о том, что Унгуряну И. А. выложил объявление с предложением об установке программного обеспечения на сайте «www.avito.ru». Предварительной проверкой было установлено, что реализуемая продукция имеет признаки контрафактности. Для подтверждения данной информации 08.11.2011 г. он позвонил по указанному в объявлении телефону и Унгуряну И. А. ему сообщил, что действительно осуществляет установку программного обеспечения корпорации «Аутодеск», при этом цены сообщенные «И.» в качестве оплаты за установку, не соответствовали стоимости, установленной на программные продукты компаниями производителями и официальными дистрибьюторами. 09.11.2011 г. полученная оперативная информация была изложена в составленном им рапорте на имя зам. начальника полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого он в присутствии Свидетель 2, Свидетель 3 о. и Свидетель 4 еще раз позвонил Унгуряну И.А., сделав заказ на установку программного обеспечения, в частности «AutoCad». Также они оговорили место и время установки и указанные ОРМ были проведены, т. е. Унгуряну И. А. установил на представленный тому жесткий диск программу «AutoCAD 2011», с помощью программы взломщика нейтрализовал защиту программы, получил от него оплату. У Унгуряну И. А. были изъяты информационные носители, используемые для установки программного обеспечения, а также жесткий диск из персонального компьютера, на который Унгуряну И. А. установил программное обеспечение.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных суду и оглашенных (т. 1 л. д. 81-87, т. 3 л. д. 25-27), следует, что он также является старшим оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, и его показания в целом аналогичны показаниям Свидетель 1, при этом совершаемые подсудимым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий действия по установке программ он наблюдал через окно, находясь на улице. По поводу источника сведений, послуживших основанием для проведения ОРМ, свидетель заявил суду, что «поступила оперативная информация о том, что Унгуряну И. А. занимается установкой нелицензионного программного обеспечения гражданам. Ему был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем. Было организовано ОРМ.».

Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 88-91), следует, что 09.11.2011 г. ему было предложено, он согласился и принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые проводились Свидетель 1 и Свидетель 2 В ходе ОРМ Свидетель 1 позвонил Унгуряну И. В. и заказал установку программного обеспечения, Унгуряну согласился, приехал на оговоренное место встречи и установил программное обеспечение на представленный компьютер. Результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих документах, были изъяты денежные средства и носители информации.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 о., данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 92-95), следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 4

Из показаний эксперта М.Е.И., данных суду, следует, что он работает экспертом АНО НИЦ «Институт правовых исследований», проводил экспертизу, заключение которой имеется в материалах дела в т. 1 на л. д. 127-174, подтвердил изложенные в заключении выводы.

Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных суду и оглашенных (т. 3, л. д. 123-128), следует, что, он на ДД.ММ.ГГГГ корпорация «Autodesk Inc.», в российском представительстве которой он работает руководителем отдела корпоративного лицензирования, установила рекомендованную розничную стоимость программного продукта «AutoCad 2011» для конечных пользователей в размере 2600 Евро без учета НДС и эта цена представлена корпорацией «Autodesk Inc.» в Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП), где после ее проверки в соответствии с методикой, она была опубликована в справочнике. Программное обеспечение «AutoCAD 2011» представлено в виде 30-дневной демонстрационной версии, но в сети интернет можно скачать вредоносные программы «генераторы-ключей», которые предназначены для нейтрализации программной защиты программного продукта «AutoCAD 2011», с помощью указанных программ генерируется код авторизации для программного продукта «AutoCAD 2011», позволяющий использовать данную программу неограниченному кругу лиц без ведома правообладателя.

Из показаний свидетеля Свидетель 6, данных суду, следует, что он является директором Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов» (НП ППП), которое издает справочник с определяемыми по специальной методике среднерыночными розничными ценами сложившимися на территории РФ на продукцию фирм-членов НП ППП. Опубликованная стоимость программного продукта «AutoCad 2011» составляла 2600 Евро.

Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных суду, следует, что он является генеральным директором ООО «Симстемный софт», которое занимается официальными продажами программных продуктов корпорации «Autodesk Inc.». На дату 09.11.2011 г. рекомендованная правообладателем стоимость «AutoCad 2011» составляла 2600 Евро без НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель 8, данных суду и оглашенных (т. 3, л. д. 79-82), следует, что, работает ген. директором ООО «Софтваре.ру», которое занимается официальными продажами программных продуктов корпорации «Autodesk Inc.». На 09.11.2011 г. рекомендованная правообладателем стоимость «AutoCad 2011» составляла 2600 Евро, и в основном эта программа продавалась по этой цене, но цена снижалась в период акций или для крупного клиента.

Из показаний свидетеля Свидетель 9, данных суду и оглашенных (т. 3, л. д. 40-45), следует, что, работая ранее техническим директором ООО «ЛидСофт» он без согласования с генеральным директором выдавал в ответ на адвокатский запрос справку о стоимости продаваемого программного продукта «AutoCad 2011», равной 95.426 руб. 09 коп., хотя в действительности общество эту программу не продавало.

Из показаний свидетеля Свидетель 10, данных суду и оглашенных (т. 3, л. д. 55-59), следует, что, он работает коммерческим директором ООО«ЛидСофт», которым продажи программного продукта «AutoCad 2011» не осуществлялись.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

постановление заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 18.11.2011 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в виде следующих документов:

Рапорт Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сведений о том, что Унгуряну И. А. предположительно занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав, а также использованием вредоносного программного обеспечения;

Постановление зам. начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.11.2011 г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

Распоряжение заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.11.2011 г. о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

Расписки представителей общественности Свидетель 4 и Свидетель 3 о.;

Расписка гендиректора ООО «Ратон» П.С.А. о предоставлении помещения;

Акт осмотра и выдачи диктофона, USB FLASH накопителя и денежных средств от 09.11.2011 г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель 1;

Акт осмотра жесткого диска;

Акт добровольной выдачи Свидетель 1 денежных средств и осмотра диктофона и USB Flash накопителя от 09.11.2011 г.;

Акт проверочной закупки от 09.11.2011 г.;

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.11.2011 г., в ходе которого, в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2 было изъято: жесткий диск «Samsung», имеющий серийный номер «№»; компакт диск «Verbatim» с серийным номером № на которых впоследствии было обнаружено программное обеспечение, правообладателем которого является Компания «Autodesk Inc.».

Заключение технической судебной экспертизы, согласно которому на представленных эксперту носителях, изъятых у Унгуряну И. А. 09.11.2011 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеются объекты авторского права, в том числе нелицензионный «AutoCАD 2011», стоимость одного лицензионного экземпляра которого составляет 2 600 Евро (109.042 руб. 44 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2011 г.), а также вредоносная программа «xf-a2011-32bits.exe» (генератор ключей) для программных продуктов «AutoCАD 2011»;

Справка о курсе европейской валюты Евро, полученная с официального сайта Центрального Банка РФ, согласно которой с 09.11.2011 г. установлен курс европейской валюты к рублю Российской Федерации - 1 (один) Евро составлял 41,9394 руб.;

Протокол осмотра носителей информации, изъятых 09.11.2011 г. в ходе обследования офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2 в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

Протокол осмотра 2 денежных купюр достоинством по 1.000 руб. каждая с номерами бЭ 9196521, ьЭ 7329382, которые 09.11.2011 г. Унгуряну И. А. получил от Свидетель 1 в качестве оплаты в офисном помещении, по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2;

Протокол просмотра и прослушивания аудио записи результатов ОРМ, проводимых 09.11.2011 г. в отношении Унгуряну И. А. в помещении по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2;

Выписка из протокола № 22 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов» от 29.09.2009 г., согласно которому ООО Аутодеск (СИ-АЙ-ЭС), было принято в члены партнерства;

Ответ на запрос генерального директора ООО «Ратон» П.С.А., от 25.01.2012 г. о том, что с 09.11.2011 г. и по настоящее время между бизнес-центром «Смирновский», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2 и организациями, предоставляющими охранные услуги, договоров заключено не было, журнал учета лиц, входящих и выходящих из здания бизнес-центра «Смирновский» не ведется, камеры видеонаблюдения на входе не установлены;

Ответ на запрос гендиректора ООО «ЛидСофт» С.Д.Н. от 20.02.2012 г., согласно которому указанная компания не осуществляла продаж программных продуктов «AutoCad 2011»;

Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;

Ответ на запрос руководителя отдела корпоративного лицензирования ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» Свидетель 5 от 21.02.2012 г., согласно которому на дату 09.11.2011 г. установленная корпорацией «Autodesk Inc.» рекомендованная розничная стоимость «AutoCad 2011» для конечных пользователей составляла 2600 Евро без учета НДС, скидок на программный продукт «AutoCad 2011» корпорацией «Autodesk Inc.» не представлялось, промоакций не проводилось;

Ответ на запрос генерального директора ООО «КЕХ еКоммерц» от 16.02.2012г., согласно которому 07.11.2011 г., на сайте «avito.ru» было размещено объявление №, в котором в качестве контактных данных указан абонентский номер №, имя «И.»;

В качестве вещественных доказательств в обвинительном заключении указаны:

Денежные купюры с номерами бЭ 9196521, ьЭ 7329382;

Жесткий диск «Samsung», имеющий серийный номер «№», переносной внешний жесткий диск «Noontec» модели GS3280, №, компакт-диск (Intenso) с серийным номером №, компакт диск «Verbatim» с серийным номером № и USB флэш-накопитель «micro SD 2GB Team» с серийным номером №.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Унгуряну И. А. состоит на воинском учете по военно-учетной специальности «оператор электронных вычислительных машин» и стороной защиты представлены положительные характеристики на Унгуряну И. А. из ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» (где он с 2006 по 2008 г. г. работал старшим системным администратором) и из ООО «АСБ» (где он с 2009 по 2011 г. г. работал системным администратором департамента информационных технологий), а также сведения о том, что Унгуряну И. А. с апреля по ноябрь 2011 г. проходил лечение в связи с болями в спине, прошел курс мануальной терапии и массажа.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель 11, данных суду, следует, что он работает в ООО «1С», Унгуряну И. А. ранее был его подчиненным, работал системным администратором, отвечал за программное обеспечение на серверах, при этом охарактеризовал Унгуряну И. А. как человека, щепетильного в вопросах, касающихся программного обеспечения, который всегда был сторонником использования либо лицензионного либо свободно распространяемого программного обеспечения. Нелицензионное программное обеспечение не устанавливал.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель 12, данных суду, следует, что она является бывшей женой Унгуряну И. А., которого положительно охарактеризовала как человека, который остался членом семьи, много времени проводит с их ребенком, поддерживает материально. Ранее они работали вместе в одной организации, он занимался поддержкой работы компьютеров.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель 13, данных суду, следует, что она является матерью Свидетель 12, положительно охарактеризовала Унгуряну И. А. как человека, который принимает активное участие в воспитании и содержании ребенка.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Унгуряну И. А. фактически сводятся к тому, что он искал работу, и с этой целью дал объявление в сети Интернет, при этом не намеревался незаконно использовать объекты авторского права, приобретать, хранить и перевозить контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, а также использовать и распространять вредоносную программу для ЭВМ, заведомо приводящую к несанкционированной модификации и копированию информации, и совершил инкриминируемые ему действия 09.11.2011 г. лишь по просьбе Свидетель 1, позвонившего ему накануне, т. е. 08.11.2011 г., когда он скачал из сети Интернет и переписал программное обеспечение «AutoCAD 2011» на компакт диск, который в дальнейшем использовал для установки. Программу для ЭВМ под условным названием «xf-a2011-32bits.exe» он также скачал в сети Интернет и использовал по просьбе Свидетель 1 для активации «AutoCAD 2011».

Анализируя показания Унгуряну И. А., суд принимает во внимание, что они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются как имеющимися в материалах дела сведениями о характере объявлений, подаваемых Унгуряну И. А., так и содержанием разговора между ними и Свидетель 1, зафиксированным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому им доверяет.

Так, судом исследован имеющийся в материалах дела протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и сотрудником правоохранительного органа в ходе проведения проверочной закупки. Согласно указанному протоколу, Унгуряну И. А. на вопрос Свидетель 1 о наличии заказов (т. 1, л. д. 179) сообщает, что обслуживает организации, куда приезжает по вызову в случае возникновения проблем, после чего Свидетель 1 сообщает о предстоящем переезде офиса фирмы, в которой он якобы работает, и о предстоящей необходимости настройки 12-15 компьютеров, и далее их разговор идет о настройке компьютеров и компьютерной сети, Свидетель 1 сообщает о высоких ценах на программное обеспечение, на что Унгуряну И. А. тому сообщает, что нужно обсудить с начальством, чтобы ставить лицензионное программное обеспечение, и что в настоящее время он устанавливает для Свидетель 1 нелицензионное программное обеспечение (т. 1, л. д. 180), сообщает, что лицензионное программное обеспечение лучше, т. к. поступают обновления, а если не лицензионное, то возможности скачать обновления не будет, на что Свидетель 1 сообщает, что его руководитель требует, чтобы было дешево и все работало (т. 1, л. д. 181). Далее Унгуряну И. А. сообщает, что окончил курсы Майкрософт, является системным инженером, работал старшим администратором, занимается сетями, серверами, защитой от вирусных атак, планирует найти еще организации для обслуживания, сообщает Свидетель 1 стоимость обслуживания (т. 1, л. д. 182), узнает для него по телефону у своего знакомого стоимость бывших в употреблении мониторов, сообщает Свидетель 1 о том, что также можно приобрести и другие комплектующие (т. 1, л. д. 183-184). Свидетель 1 интересуется, все ли нормально, не перестанет ли программа работать через месяц, на что Унгуряну И. А. отвечает, что в самом конце активирует программу (т. 1, л. д. 184). Далее, в ходе разговора об «AutoCAD 2011», Унгуряну К. Ю. сообщает Свидетель 1, что нашел его в интернете лишь накануне (т. 1, л. д. 185), на очередной вопрос Свидетель 1 о том, будет ли программа работать, сообщает, что для этого после установки программу надо активировать, т. е. используя созданную хакерами для взлома программу сгенерировать серийный номер, чтобы снять ограничение 30-дневного использования установленного программного продукта (т. 1, л. д. 186). Далее Унгуряну И. А. сообщает, что нужно сделать еще ряд действий по настройке, на что Свидетель 1 говорит, что это будет в следующий раз (т. 1, л. д. 187). После активации программного продукта и передачи Свидетель 1 денежных средств Унгуряну И. А., оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Свидетель 2 объявляет о производстве проверочной закупки (т. 1, л. д. 189).

Анализируя приведенное содержание разговора Унгуряну И. А. с Свидетель 1, суд приходит к выводу, что интерес Унгуряну И. А. прежде всего был направлен на поиск организации, которую он сможет обслуживать, в целях обеспечения работоспособности сетей, серверов, а также защиты от вирусных атак и пр., при этом Свидетель 1, сообщая объемы предстоящих работ и выясняя их стоимость, а также заявляя о том, что остальные действия по настройке нужно будет сделать в следующий раз, очевидно поддерживает заблуждение Унгуряну И. А. о якобы предстоящей совместной работе. Намерение найти работу системным администратором в целом согласуется не только с показаниями, которые давал Унгуряну И. А. в ходе предварительного расследования и в суде, но и с содержанием поданного им 07.11.2011 г. в сети Интернет объявления на сайт «avito.ru» о поиске работы в этом качестве, с описанием своих возможностей по установке и настройке Windows, монтажу и запуску сетей, установке и настройке 1С, ремонту компьютеров, диагностике и устранению неисправностей, администрированию цифровых АТС, с указанием о возможности предоставления им рекомендаций (т. 3, л. д. 140-145). При этом суд принимает во внимание, что ни в этом объявлении, ни в ряде других объявлений, поданных Унгуряну И. А. на указанный сайт, не идет речь о распространении им нелицензионного обеспечения, вообще не упоминаются программные продукты «AutoCAD». Так, Унгуряну И. А. было подано отдельное объявление с предложением своих услуг по модернизации компьютеров, устранению неисправностей, лечению вирусов, настройке периферийных устройств, подключению и настройке Интернета, настройке и прокладке сетей, ряд объявлений о продаже различных бывших в употреблении устройств, а также объявление о продаже лицензионного комплекта Windows. По убеждению суда, приведенные обстоятельства во всей своей совокупности (в том числе зафиксированное в ходе ОРМ предложение Унгуряну И. А. обсудить с начальством возможность установки лицензионного программного обеспечения, а также разъяснение преимуществ этого), свидетельствуют о наличии у Унгуряну И. А. желания найти официальную, легальную работу, не связанную с совершением каких-либо противоправных, противозаконных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принимает во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал не гражданин, обладающий соответствующими сведениями и желающий изобличить Унгуряну И. А. в совершении конкретного преступления, а сотрудник правоохранительного органа – оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Свидетель 1, показания которого о наличии оперативной информации о том, что Унгуряну И. А. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Показания о поступлении оперативной информации о том, что Унгуряну И. А. занимается установкой нелицензионного программного обеспечения гражданам, дал суду и свидетель Свидетель 2, также являющийся оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, но и эти показания объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. У суда нет оснований не доверять показаниям Унгуряну И. А., Свидетель 1 и Свидетель 2 в той части, что первый телефонный разговор Свидетель 1 с Унгуряну И. А. состоялся 08.11.2011 г., при этом сведений об аудиофиксации этого разговора в материалах дела не имеется, а представители общественности не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь на следующий день, т. е. 09.11.2011 г. Показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 о наличии до проведения оперативно-розыскного мероприятия сведений, свидетельствующих о противоправной деятельности Унгуряну И. А., не могут быть приняты судом во внимание в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку названными лицами не указан источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, до проведения 09.11.2011 г. в отношении Унгуряну И. А. оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель 1 информации о том, что Унгуряну И. А. совершил, готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность подсудимого, суд убежденно приходит к выводу о том, что Унгуряну И. А., с учетом рода своей деятельности и имеющегося опыта, обладает знаниями, необходимыми для распространения нелицензионного программного продукта – «AutoCAD 2011» и использования программы генератора ключей с целью получения возможности многократного использования указанного программного продукта, но в рассматриваемом случае его умысел изначально на это направлен не был, а сформировался под влиянием действий Свидетель 1, т. е. Унгуряну И. А. согласился на уговоры Свидетель 1, которого рассматривал как потенциально возможного заказчика своих услуг как системного администратора, за денежное вознаграждение, установить заказанное Свидетель 1 на предложенный компьютер, нелицензионное программное обеспечение («AutoCAD 2011»), которое фактически, как следует из содержания их разговора и показаний Унгуряну И. А., он нашел в Интернете лишь накануне проверочной закупки, специально по просьбе Свидетель 1, и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым Унгуряну И. А. 09.11.2011 г. в офисном помещении, занимаемом ООО «Ратон» по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Свидетель 2, сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину Унгуряну И. А. «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем». С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Свидетель 2, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у Унгуряну И. А. первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав и использование вредоносного программного обеспечения, на распространение контрафактного программного обеспечения, а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц, сводящуюся к тому, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении Унгуряну И. А. контрафактного программного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого Унгуряну И. А., а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме Унгуряну И. А. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Унгуряну И. А. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей Свидетель 3 о. и Свидетель 4, наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 08.11.2011 г. у Унгуряну И. А. оперуполномоченным Свидетель 1 умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 и представителя потерпевшего Андрощука А. В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого Унгуряну И. А. умысла на совершение рассматриваемых действий.

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Согласно п. 3 ч. 2. ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Проанализированными выше обстоятельствами судом достоверно установлено нарушение при производстве оперативно-розыскных мероприятий положений ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в ходе проведения 09 ноября 2011 г. ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (рапорт Свидетель 1 на проведение ОРМ, Постановление о проведении ОРМ, Распоряжение о проведении ОРМ, расписки, акты и протокол, постановление о предоставлении результатов ОРД, а также вещественные доказательства в виде денежных купюр, жесткого диска, переносного внешнего жесткого диска, компакт-дисков и USB флэш-накопитель) суд расценивает как недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу настоящего приговора. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание и заключение технической судебной экспертизы, как и показания эксперта М.Е.И., поскольку им фактически исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства (в числе которых и протоколы осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, и справка о курсе валют, и выписка из протокола собрания членов НП ППП, и приведенные выше ответы на запросы руководителей различных организаций) ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии у Унгуряну И. А. самостоятельно сформировавшегося, независимо от деятельности сотрудников полиции, умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, и не могут служить подтверждением совершения подсудимым Унгуряну И. А. преступных действий по своей инициативе.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В судебном заседании сторона обвинения не доказала вину Унгуряну И. А. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него сформировавшегося до вмешательства сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве умысла на незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, и на использование и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации. Уголовное дело возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а обвинение, предъявленное Унгуряну И. А. органом предварительного расследования, основано на недопустимых доказательствах.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что Унгуряну И. А. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Унгуряну И. А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдать Унгуряну И. А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Унгуряну И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Андрощука А. В. о взыскании с Унгуряну И. А.в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда – отказать.

Признать за Унгуряну И. А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежные купюры с номерами бЭ 9196521, ьЭ 7329382, переданные на ответственное хранение сотруднику ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве – считать возвращенными по принадлежности; компакт диск (Intenso) и компакт диск «Verbatim» – уничтожить; USB FLASH накопитель, а также жесткий диск «Samsung» (после удаления содержащегося на нем программного обеспечения) – возвратить по принадлежности в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве; переносной внешний жесткий диск «Noontec» (после удаления содержащегося на нем программного обеспечения) – возвратить по принадлежности Унгуряну И. А..

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Е. Рыбак
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: оправдательный приговор по провокации ч.3 ст 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 10 янв 2015, 13:55

одно из самых годных постановлений - классика провокации и справедливое решение.
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 872
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 179 раз.
Поблагодарили: 308 раз.
Увлечения: Другое

Re: оправдательный приговор по провокации ч.3 ст 146 УК

Сообщение FIJ87 » 28 фев 2015, 19:58

если, есть оправдательный приговор, не должны ли все, к которым предъявлены иски признаны поерпевшими.
icq 579780609 я ищу людей , которые готовы бороться с представителями и их исками, свяжитесь со мной, если будет желание.
Аватара пользователя
FIJ87   Не в сети
 
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 07 янв 2014, 15:25
Откуда: Сочи
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: оправдательный приговор по провокации ч.3 ст 146 УК

Сообщение freedom » 25 апр 2015, 22:52

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/infk/ ... id=5124454

Дело № 22-9539 судья Рыбак А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Маркова С.М.,
судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,
при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гришина К.Г., на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 июня 2012г., которым

Унгуряну И.А., не судимый,
оправдан по ч.2 ст. 146 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) и ч.1 ст. 273 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) за отсутствием в его действиях составов преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в счет возмещения материального ущерба – отказано.
За Унгуряну И.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения прокурора Гришина К.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, адвоката Андреева А.В. и оправданного Унгуряну И.А., возражавших против представления и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Унгуряну обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, а также в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копировании информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ и ч.1 ст. 273 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. ).

Судом первой инстанции Унгуряну оправдан по вышеуказанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришин К.Г. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Не согласен с выводами суда о том, что в действиях сотрудников полиции, при проведении ОРМ, имелись признаки провокации и подстрекательства к совершению преступления. Все выводы суда о провокации, по мнению обвинителя, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Суд, по мнению обвинителя, безосновательно не принял во внимание телефонный звонок, состоявшийся между Унгуряну и сотрудником полиции 8 ноября 2011г., который не был зафиксирован техническими средствами, однако подтвержден показаниями свидетелей. Суд, по мнению обвинителя, оставил без внимания то обстоятельство, что умысел Унгуряну на совершение преступления, был сформирован задолго до проведения ОРМ, что подтверждается приложенным к представлению ответом Начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве. Суд необоснованно отверг все доказательства обвинения и результата ОРМ, посчитав их полученными с нарушением УПК, однако, по мнению автора, все исследованные доказательства получены без нарушений закона. Суд также незаконно возвратил Унгуряну вещественные доказательства. Также, по мнению обвинителя, суд незаконно оставил иск потерпевшего без удовлетворения и лишил его права на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Лефортовского районного суда г.Москвы отменить, а уголовное дело в отношении Унгуряну отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Андреев А.В. считает приговор законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч.2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что признаков составов преступлений, свидетельствующих о наличии у Унгуряну заранее сформированного прямого умысла на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации, не добыто.

Положенные судом в основу приговора доказательства: показания Унгуряну; показания свидетеля П.; показания свидетеля З.; расшифровка разговора между подсудимым и П., состоявшимся в ходе проведения проверочной закупки, свидетельствует о том, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении контрафактного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого, а от должностных лиц правоохранительных органов, подстрекающие действия которых фактически склонили и побудили в прямой форме Унгуряну к совершению противоправных действий, то есть его спровоцировали.

Суд правомерно признал показания свидетелей Г. и А., наблюдавших происходящие в ходе оперативно-розыскных мероприятий события после формирования у Унгуряну сотрудниками правоохранительных органов умысла на совершение противоправных действий; свидетелей М., С., Т., Б., П., Ш. и представителя потерпевшего А., не являющихся очевидцами происходящих событий, не относящимися к делу, поскольку эти показания не влияют на выводы суда об обстоятельствах формирования у Унгуряну умысла. Кроме того, указанные выше показания являются производными от показаний сотрудников правоохранительных органов и результатов оперативно-розыскной деятельности.

При этом суд обоснованно признал материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия отмечает, что представленный государственным обвинителем документ за подписью начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 июня 2012г., не исследовался в суде первой инстанции, к материалам уголовного дела приобщен не был, его происхождение не известно, поэтому данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, которые были надлежащим образом оценены, и судом сделаны правомерные выводы об отсутствии в действиях Унгуряну составов преступлений.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и непричастностью лица к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Согласно приговору, Унгуряну оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, поэтому суд не должен был рассматривать исковые требования потерпевшего по существу, а должен был оставить их без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 июня 2012г. в отношении Унгуряну И.А. в части гражданского иска отменить.
В остальной части этот же приговор в отношении Унгуряну И.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: оправдательный приговор по провокации ч.3 ст 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 26 апр 2015, 08:43

поставили жирную точку
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 872
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 179 раз.
Поблагодарили: 308 раз.
Увлечения: Другое


Вернуться в Документы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.