Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

подставили и меня на aliase automotive

Обсуждения

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 24 июн 2014, 10:00

----------твоя задача выбрать по гуглу инету весь "список Шиндлера Аутомотилуса" по твоим ментам УВД ЮАО Москвы, для доказательства массовой провокации по Аутомотилусу ---------
--- Многие так сделали и подали такой ходатос об этом ---

вот этот список Шиндлера-Аутомотилуса по УВД СВАО Москвы http://www.proza.ru/2013/07/02/410
вот оттуда:
"... В Москве особо ушлые сотрудники придумали новый вид провокаций - заказывают САМУЮ дорогую программу в мире - Autodesk Alias Automotive стоимостью 40 тысяч евро. Мотивируют заказ тем, что В УВД СВАО г.Москвы якобы поступала информация(!) о распространении обвиняемым такой программы, чего быть не может, ведь в России просто нет того, для чего она предназначена.
Делается это для того, чтобы "раскрыть тяжкое преступление". Работает конвейер:

Аверин Г.А., Бутырский Суд, Дело №1-259/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Галиуллин И.З.
Аскеров А.Ф., Бутырский Суд, Дело №1-168/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шелепова Ю.В.
Беляков Е.Р., Останкинский Суд, Дело № 1-213/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М
Вельтман Л.А., Останкинский Суд, Дело №1-490/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М.
Ворошилов Д.С., Бутырский Суд, Дело №1-507/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Гурьянов Д.Г.
Горский И.В., Бутырский Суд, Дело №1-650/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Ковалевский Ю.Ю.
Евсеев А.В., Бутырский Суд, Дело №1-412/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А
Ивашкевич С.А., Останкинский Суд, Дело №1-397/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шалашова И.А.
Кавалеров Б.В., Останкинский Суд, Дело №1-258/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.Б.
Кашеваров К.В., Бутырский Суд, Дело №1-358/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Кеменов А.В., Останкинский Суд, Дело №1-524/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Зинченко П.
Кирилин А.Т., Бутырский Суд, Дело №1-515/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Т.1, Л.Д.175)
Конкин С.С., Останкинский Суд, Дело №1-107/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.
Ларин С.А., Бутырский Суд, Дело №1-625/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Додонова Т.С.
Маликов Е.А., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Минин Д.В., Останкинский Суд, Дело №1-445/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Мирошниченко А.С., Бутырский Суд, Дело №1-477/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Мкртчян А.О., Бутырский Суд, Дело №1-294/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Васильева Н.В.
Новак Павел, Останкинский Суд, Дело №1-480/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.
Нури Т.Н., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Сеидов Р.Н., Бутырский Суд, Дело №1-268/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Симонов Е.Л., Бутырский Суд, Дело №1-264/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Соколов А.А., Останкинский Суд, Дело №1-580/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Черкашин Д.Н., Бутырский Суд, Дело №1-558/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Чесноков Р.А., Бутырский Суд, Дело №1-534/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Яковлев В.В, Бутырский Суд, Дело №1-247/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.

Эти люди были осуждены в СВАО г.Москвы за установку программы Autodesk Alias Automotive стоимостью 40 тысяч евро в останкинском и бутырском судах СВАО г.Москвы, однако такая программа никогда не завозилась в РФ, не продано ни одной копии и никому в нашей стране не нужна, поскольку у нас нет производств по проектированию кривых поверхностей новейших супер дорогих автомобилей.
Этих людей просто одурачили, заставив написать явку с повинной и согласиться на особый порядок, многие из них уже получили условный срок и гражданские иски на 3 миллиона рублей!"

----
вот еще одно использование в уголовном деле было - вот эта картинка прямо вставлена была в ходатос - судья так и не дал оценку - не смог !!!
Изображение
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Urbis » 24 июн 2014, 17:27

pan921, связывайтесь с СМИ и все все им выкладывайте желательно Видео и газеты вот они за эту историю возьмутся и прижмут их! Да менты все будут на вас зубы точить и ненавидеть но зато по шеям все они получат! В моем случае мне все эти шаги помогли закрыть дело!
postradal.ru спартанцы объединяйтесь!
Аватара пользователя
Urbis   Не в сети
 
Сообщения: 134
Зарегистрирован: 07 ноя 2013, 16:56
Откуда: Набережные Челны
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.
Увлечения: Другое

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 27 июн 2014, 15:37

Как обосновал опер заказ скачать именно Аутомотилус? Потому что самая дорогая прога?

http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61
... Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. (провокация), поскольку в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

...Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными..."

примеч. до 100 тыс - это административка, а свыше 100 тысяч это уголовка ч 2 ст 146 ук, а свыше 1 млн это ч 3 ст 146 ук


вот полностью
В судебной коллегии по уголовным делам

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)


Апелляционной инстанцией районного суда был отменен обвинительный приговор мирового судьи об осуждении Л. по части второй статьи 146 УК РФ, а Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя на приговор апелляционной инстанции, оставила его без удовлетворения.
В кассационном представлении государственного обвинителя П. ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По его мнению, вывод суда о недоказанности умысла Л. на нарушение авторского права не соответствует действительности, поскольку было установлено, что Л. приехал в квартиру Л.О.М. именно для установки программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM» и достоверно знал, что у него нет лицензионного варианта указанной программы. Копируя эту программу из сети Интернет, Л. также достоверно знал, что данная программа является контрафактной, что авторские права в России защищены законом, но извлек данную программу из сети Интернет и установил на компьютере заказчика.
Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда о том, что действия Л. являются только одной из форм неправомерного доступа к информации, поскольку в данном случае имела место запись произведения (программы) на жесткий диск компьютера. При этом у Л. на эти действия не было разрешения правообладателя. Извлечение же вышеуказанной программы из сети Интернет и дальнейшее ее незаконное использование образует состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ.
Государственный обвинитель также считает, что действия Л. в виде однократного копирования произведения (программы) уже образуют состав преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинению, и нет необходимости доказывать, занимался ли Л. ранее установкой нелицензионных программ.
Не согласен государственный обвинитель и с тем, что сотрудники милиции спровоцировали Л. на совершение преступления. Судом проигнорировано, что речь шла об установке именно программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM». При этом Л. знал, что данная программа является контрафактной, поскольку лицензионная стоит намного дороже, и подтвердил это в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Данные показания опровергают вывод суда о том, что Л. не знал о стоимости программы «Autodesk 3ds Max 9 SLM».
Получение вознаграждения Л. за установленную на компьютер клиента контрафактную программу и выполненную работу свидетельствует также о том, что Л. действовал в целях сбыта указанной программы, так как никто из присутствовавших не имел навыков и познаний, необходимых для ее копирования на жесткий диск компьютера заказчика.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, суд необоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 246, статьи 254 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не отказывался от предъявленного обвинения и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела.
Адвокатом Е. были представлены письменные возражения на кассационное представление государственного обвинителя.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, нашла приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – ошибочными.
В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Как установлено материалами уголовного дела, органами предварительного следствия Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ, а именно: в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Приговором мирового судьи гражданин Л. был признан виновным в том, что 11 марта 2009 установил на компьютер, находившийся в личной квартире Л.О.М. (старшего инспектора ОБПР УВД), нелицензионную компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Однако приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Л. на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что на компьютер, находящийся в квартире старшего инспектора ОБПР УВД, он установил компьютерную программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», стоимостью 154 250 руб. 01 коп. Он показал, что компьютерную программу скопировал из сети Интернет, так как доступ к программе был свободный, и в последующем записал её на жесткий диск компьютера заказчика. За эту работу ему заплатили 300 руб., в которую входили транспортные расходы, а так же работа с 14-00 час. до 15 час. 35 мин.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права. Сторона обвинения не представила также доказательств, что программа «Autodesk 3 ds Max 9 SLM» является объектом авторского права, и не установили авторов, права которых были нарушены.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. (провокация), поскольку в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными.
С учётом изложенного приговор в отношении Л. был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение pan921 » 27 июн 2014, 21:32

получил приговор вчера. В нем есть странная формулировка по ущербу - суд исключил из фабулы указание на причинение потерпевшему по ущербу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
pan921   Не в сети
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 26 мар 2014, 19:12
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение pan921 » 27 июн 2014, 21:42

игра слов в моем приговоре :mrgreen:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
pan921   Не в сети
 
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 26 мар 2014, 19:12
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 28 июн 2014, 10:49

по рапорту для ПЗ

В качестве подтверждения о необходимости рапорта и регистрации его в КУСП до ПЗ привожу выдержку из вступившего в силу приговора суда:

http://docs.pravo.ru/document/view/25649812/

«Российская Федерация Приговор от 18 мая 2012 года № 11906 По делу № № 11906
Принят Ленинским районным судом г. Омска (Омская область)18 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., с участием государственного обвинителя: Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистова С.В., защитника Шкудуновой С.Ю.,



»В то время пока Кошкина дактилоскопировали и проводили другие мероприятия сотрудники дежурной части, он, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», доложил о факте предложения ему взятки начальнику полиции К.Н.Н., в том числе в связи с тем, что должен о каждом коррупционном факте докладывать вышестоящему руководству, а также в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки.

Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП
и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта
было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»,

с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки.
С целью проведения данного оперативного мероприятия в дежурную часть ОЛУ МВД России были приглашены двое граждан для участия в ОРМ.

Всем участвующим лицам оперуполномоченный ЭБиПК ОЛУ МВД России С.О.В. разъяснил права, обязанности, а также цели и порядок проведения ОРМ.
В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы дежурной части, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Далее также был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него при себе денежных средств.

Ему были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.С., а именно — минивидеокамера в виде наручных часов и диктофон, который он положил в карман. После того, он включил аппаратуру, сотрудник полиции С. и приглашенные понятые вышли из кабинета

и в данный кабинет им был приглашен Кошкин для дальнейшей работы с ним ..."


оправдательный, поскольку нет оригинала рапорта для ПЗ

__1__ Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Воткинским районным судом Удмуртской Республики о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за период с 15 июня 2006 года по 30 июня 2011 года гласит:

"По уголовному делу № 1-187/2010 из числа доказательств исключено постановление о проведении проверочной закупки,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела находилась заверенная копия рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ – 4 КМ МВД по УР, в которой указано, что его оригинал находится в материале о продлении срока содержания под стражей.

Однако при исследовании указанного материала, судом было установлено, что там также находится копия рапорта.

В связи с этим, из числа доказательств исключены ряд материалов оперативно – розыскных мероприятий и, как следствие этого, ряд следственных действий, добытых с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»
..."
http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru/modul ... sud&id=673


оправдательный, поскольку нет рапорта для ПЗ по ст 146 УК

___2___ Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу 10-14/11 от 16 мая 2011 года (судья Лифанова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А., подсудимого Щукина Д.В., адвоката Савельева А.Л.) гласит:

"... Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта.

В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось,

а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи. ..."


Новое - по большому счету рапорт для ПЗ ваще ни о чем не свидетельствует - нужны конкретные данные, что ранее занимался сбытом проги Аутомотилуса, а даже не рапорт
http://europeancourt.ru/2013/11/18/14168/
По мнению Верховного Суда РФ, сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что это лицо занимается незаконным сбытом и совершило бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника, а из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.



По мнению Верховного Суда РФ, сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что это лицо занимается незаконным сбытом и совершило бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника, а из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации <…>

установила:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, Гайнанов Р.Ш., <…> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ <…>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Гайнанов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление осужденным совершено 21 апреля 2011 года в г. <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гайнанов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что наркотические средства Кравцеву он не сбывал, ранее сбытом наркотиков он не занимался, а все действия сотрудников органа внутренних дел, совершенные в отношении него, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Гайнановым наркотических средств, сотрудниками органа внутренних дел была использована помощь К. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятия в отношении Гайнанова 21 апреля 2011 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников органа внутренних дел информации о том, что Гайнанов Р.Ш. <…> незаконно сбывает запрещенное к обороту наркотическое средство — героин по цене за один «чек» — <…> рублей, за два «чека» — <…> рублей. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт, составленный оперуполномоченным НОН ОВД по г.о. <…> и м.р. <…> — Ш.

Кроме этого суд сослался в приговоре на показания свидетелей — сотрудников органа внутренних дел Ш., М., К. об обстоятельствах проверочной закупки, а также на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако, признавая Гайнанова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 21 апреля 2011 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Гайнанов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Гайнанова, не была подтверждена результатами наблюдения за Гайнановым, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания сотрудника уголовного розыска К., который при допросе в качестве свидетеля показал, что 21 апреля 2011 года по просьбе оперативного сотрудника Ш. принял участие в проверочной закупке у ранее ему незнакомого Гайнанова. В служебном кабинете оперативный сотрудник ОВД по г.о. <…> — М. дал ему сотовый телефон, набрав номер Гайнанова. В разговоре с Гайнановым, К., представившись жителем с. <…>, сообщил о желании срочно приобрести наркотическое средство, так как он является наркозависимым лицом и в настоящее время «болеет». Одновременно он назвал Гайнанову лиц, употребляющих наркотические средства, которые порекомендовали обратиться к нему за приобретением наркотического средства. Гайнанов согласился и назначил встречу около магазина <…>. После этого оперуполномоченный М. показал ему фотографию Гайнанова, и он направился на встречу с осужденным, у которого за <…> рублей приобрел 1 пакетик героина.

Таким образом, из показаний свидетеля К. следует только тот факт, что именно его обращение к Гайнанову, с которым он ранее не был знаком, побудило осужденного согласиться продать наркотическое средство.

При этом каких-либо сведений о том, что Гайнанов, являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля К. не содержится.

Что же касается показаний сотрудников органа внутренних дел М., Ш. то они подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Гайнанова о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, поскольку, как следует из показаний свидетелей, 21 апреля Гайнанов задержан не был, информация в отношении него дополнительно перепроверялась: за ним было установлено наблюдение, планировалось проведение повторной проверочной закупки, а поводом для задержания 27 апреля явились не результаты проверочной закупки от 21.04.2011 года, а информация об употреблении им наркотических средств в кругу друзей (л.д. 221).

Между тем, для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.

Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Гайнанов готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Гайнанова 21 апреля 2011 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему К., Гайнанов занимался распространением наркотических средств.

Сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что Гайнанов занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, а также не исследован судом, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 21 апреля 2011 года, незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежащей применению в нормативном единстве с ч. 1 ст. 409 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для отмены в порядке надзора приговора и последующих судебных решений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гайнанова подлежат отмене, а дело — прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года, постановление президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Гайнанова Р.Ш. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гайнанова Р.Ш. из-под стражи освободить.

Признать за Гайнановым Р.Ш. право на реабилитацию.

Источник


Ниже Для тех у кого нет рапорта или он признан ненадлежащим (о одновременной необходимости и рапорта и постановления)

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 гласит:

«При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятия в отношении Южакова А.В. 20 августа 2005 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что молодой человек по имени С. занимается …..
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт младшего оперуполномоченного <...> УФСКН РФ <...> А. и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20 августа 2005 года в отношении лица по имени С».

Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д11-34 от 12 января 2012 года гласит:

"При этом, согласно материалам дела, оперативное мероприятие в отношении Кабдулина К.Ш. проводилось 5 августа 2009 года на основании имевшейся у сотрудников милиции информации о том, что Кабдулин К.Ш. занимается сбытом ххх.
Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела рапорт начальника ОУР УВД по КАО ХХХ и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 5 августа 2009 года конкретно в отношении гражданина Кабдулина К.Ш."

Определение Верховного Суда РФ по делу № 69-Д11-25 от 26 января 2012 года гласит:

"При этом как следует из материалов дела, оперативное меропричятие в отношении Серкова В.П. 12 мая 2006 года проводилось на основании появившейся у сотрудников милиции информации о том, что мужчина по имени "Вххх" занимается сбытом ххх.
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах рапорт начальника ХХХ МРО УФСКН ХХХ, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 мая 2006 года в отношении мужчины по имени "Вххх"

Определение Верховного Суда РФ по делу № № 50-Д12-8 от 27 марта 2012 года гласит:

"При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Фадеева А.В. 9 августа 2006 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что Фадеев А.В. и осужденный по данному делу Христолюбов А.Н. занимаются сбытом ххх в САО г. ХХХХ
Об этом свидетельствует приобщенный к делу рапорт хххх отделения 1-го отдела ОС УФСКН РФ по области П и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 9 августа 2006 года в отношении конкретных лиц, а именно Фадеева А.В. и Христолюбова А.Н., с указанием места их проживания".


Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-27 28 июня 2012 г. гласит:

При этом, как видно из дела, оперативное мероприятие в отношении Шенфельда Э.Л. 13 февраля 2008 года проводилось на основании имевшейся у полиции информации о том, что Шенфельд Э.Л. занимается сбытом хххххх.
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт начальника отделения ОРЧ КМ УВД по области и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 февраля 2008 года в отношении «парня по имени Э », который сбывает ххххх через «парня по имени К ».



Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-31 10 июля 2012 г. гласит:

"При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Вдовиченко Г.Л. и А.Л. 17 января 2008 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что братья Вдовиченко занимаются сбытом ххххххх.
Об этом свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР КМ УВД г. о том, что в январе 2008 года стала поступать информация оперативного характера о том, что на территории обслуживания УВД- г. братья А и Г проживающие в г. , по ул. занимаются сбытом хххххх по месту проживания.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении проверочной закупки от 17 января 2008 г. в отношении братьев по имени А и Г ."



Определение Верховного Суда РФ по делу №50-Д 12-32 10 июля 2012 г. гласит:

При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Четвёркина 30 апреля 2008 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников милиции информации, о том, что парень по имени Ю занимается сбытом ххххх у д. по ул. в г. .
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт опреуполномоченного ОУР КМ УВД по АО г.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 апреля 2008 г. в отношении парня по имени Ю"
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 28 июн 2014, 11:06

у тебя была установка проги? тогда обязательно нужен ходатос (или включить в апел жалобу), что вменение еще одного состава "использования" (установка) незаконно и это является провокацией, поскольку вязать тебя обязаны были после первого "деяния" по составу "а равно приобретение, хранение , перевозка ... в целях сбыта", а не дожидаться когда ты совершишь еще одно деяние по составу "Незаконное использование" (установку)

суть в том, что ст 146 содержит два независимых состава преступления
"2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - (в особо крупном)

такой ходатос подавал в одном из последних победных дел один из участников форума


вот смотри почему надо
http://судебныерешения.рф/bsr/case/5045930

"...Контрафактное программное обеспечение в ходе проверочной закупки было установлено именно по инициативе Ильинова И. Н., что свидетельствует о наличии сформировавшегося умысла у него на совершение данного деяния вне зависимости от действий сотрудников милиции..."


---суть в том, что парня ранее уговорили скачать, привезти и установить - он скачал по просьбе оперов - именно здесь была провокация первого "преступления" по составу "а равно приобретения, хранения ...", а после они сидели ждали, когда парень совершит еще одно преступление по другому составу

http://судебныерешения.рф/bsr/case/5045930

Дело: 22-1674/2013

Дата опубликования: 14 мая 2013 г.

Томский областной суд

Судья Федишина Т. Н. Дело № 22- 1674/ 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей: Воротникова С. А., Цоя А. А.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мячина А. Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2013 г., которым в отношении

ИЛЬИНОВА И. Н., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 146 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление Ильинова И. Н. и его защитника - адвоката Мячина А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинов И. Н. обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, совершенном в крупном размере, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в использовании вредоносных программ для ЭВМ, т. е. внесении изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 272 УК РФ – в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, т. е. информации ЭВМ, повлекшем модификацию информации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2013 года из обвинения Ильинова И. Н. были исключены ссылки о квалификации его действий по ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 УК РФ как излишне вмененные, уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как деяние, вмененное Ильинову И. Н., ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года было декриминализировано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Мячин А. Н., в защиту Ильинова И. Н., обжаловал его в апелляционном порядке.

Считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим законное право Ильинова И. Н. на реабилитацию. Ссылаясь на положения конкретных статей уголовно – процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре», считает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям, предъявляемым к приговору либо иному судебному решению.

Указывает, что текст постановления содержит изложение содержания доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, при этом отсутствует их оценка в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ на предмет относимости и допустимости. Ссылаясь на показания свидетелей С., М., разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что действия сотрудников полиции в связи с проведением проверочной закупки являлись провокацией. Каких – либо доказательств того, что Ильинов И. Н. когда – либо ранее устанавливал программное обеспечение с нарушением авторских прав, суду представлено не было. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации. Приводит доводы о том, что вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что осмотр места происшествия от 21 июня 2011 года в квартире /__/, положенный судом в основу постановленного решения, является недопустимым доказательством, так как проведен был без согласия лиц, там проживающих, и при отсутствии судебного решения на осмотр жилища. Оценку данному доказательству как допустимому, данную судом, также считает необоснованной и не основанной на законе. Указывает, что сам протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не нашли отражение моменты, имеющие существенное значение для дела, в частности, не осмотрен надлежащим образом системный блок компьютера, изъятый ДВД диск, с которого, по версии обвинения, Ильинов И. Н. устанавливал контрафактное программное обеспечение. Изъятый диск не соответствует диску, осмотренному в дальнейшем следователем в качестве вещественного доказательства. Сам компьютер, на котором проводилась проверочная закупка, имел нелицензионное программное обеспечение. Приводит доводы о том, что не доказан факт того, что изъятый ДВД диск с контрафактным обеспечением принадлежит Ильинову И. Н. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на явку с повинной, так как принадлежность имеющейся в материалах дела явки с повинной Ильинову И. Н. ничем не подтверждена.

Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, не настаивавших на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда о совершении Ильиновым И. Н. деяния, которое на момент привлечения его к уголовной ответственности и направления дела в суд содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

Выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего Т., свидетелей С., М., С., К., рассекреченных материалах оперативно – розыскной деятельности, результатах осмотра места происшествия, выводах экспертиз и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу постановленного решения. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, приведены в описательно – мотивировочной части постановления, подробно мотивированы и, по мнению судебной коллеги, являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причине их несостоятельности. Выводы суда, касающиеся оценки данных доводов стороны защиты, в постановлении также приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом всей совокупности доказательств в судебном заседании установлен факт незаконного использования объектов авторского права Ильиновым И. Н. путем продажи копии программного продукта, являющего контрафактным. При этом установлено, что данная копия контрафактного программного продукта Ильиновым И. Н. была установлена на персональный компьютер в ходе проверочной закупки незаконно, в нарушение авторских прав его владельца. В связи с этим доводы стороны защиты о наличии у него «технического алиби» являются несостоятельными, на что правильно указано судом первой инстанции, так как не вызывает сомнений то, что техническая возможность процессора, который использовался для целей оперативно – розыскного мероприятия в ходе проверочной закупки, позволяла установку контрафактного программного продукта, что и было сделано Ильиновым И. Н.

Тот факт, что на каком – то этапе производства расследования, после того как был произведен осмотр и экспертное исследование изъятых вещественных доказательств, в том числе и изъятого процессора, на жестком диске которого был установлен контрафактный программный продукт, в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств кем – то была изменена конфигурация процессора путем замены привода для чтения дисков, не влечет недопустимость и ничтожность всей совокупности собранных по делу доказательств и не влияет на правильность выводов суда о совершении Ильиновым И. Н. данного деяния. Данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, в том числе путем вынесения частного постановления, в котором указал на допущенные нарушения при производстве расследования.

Доводы стороны защиты о незаконности действий оперативных работников в связи с проведением проверочной закупки и провокации с их стороны также в судебном заседании обсуждались, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что инициатива на установку программного обеспечения исходила не от оперативных сотрудников, а от самого Ильинова И. Н., разместившего в общем доступе рекламу об оказании данного вида услуг. Решение о проведении проверочной закупки было принято в установленном законом порядке в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в результате данной деятельности лицом, в отношении которого проводились оперативно – розыскные мероприятия, нарушаются авторские права. Заказывая Ильинову И. Н. установку конкретных программ на компьютер, какой – либо инициативы об установке именно контрафактного программного обеспечения со стороны оперативных сотрудников не исходило. Контрафактное программное обеспечение в ходе проверочной закупки было установлено именно по инициативе Ильинова И. Н., что свидетельствует о наличии сформировавшегося умысла у него на совершение данного деяния вне зависимости от действий сотрудников милиции.

Довод стороны защиты о том, что компьютер, с помощью которого осуществлялась проверочная закупка, также имел нелицензионное программное обеспечение, какого – либо отношения к существу рассматриваемого дела не имеет, а сам факт использования на нем каких – либо иных нелицензионных программ находится за пределами предмета доказывания и не влияет на правильность выводов суда по существу дела.

Довод жалобы о том, что не доказан факт того, что изъятый ДВД диск с контрафактным программным обеспечением принадлежат Ильинову И. Н., судебная коллегия расценивает как надуманный. Данный ДВД диск был изъят именно у Ильинова И. Н., и именно на нем был скопирован нелицензионный программный продукт, реализованный последним в ходе проверочной закупки.

Также надуманным судебная коллегия считает довод о том, что явка с повинной, имеющаяся в материалах дела и положенная судом в основу постановленного решения, Ильинову И. Н. не принадлежит. Оценивая весь материал проверки, имеющийся в уголовном деле, на основании которого и было возбуждено уголовное дело, исходя из даты регистрации сообщения о выявленном преступлении и явки с повинной, исходя из текста явки с повинной и обстоятельств, которые в ней излагаются, всех иных имеющихся реквизитов, факт написания данной явки с повинной именно Ильиновым И. Н. сомнений не вызывает.

С учетом всей приведенной совокупности доказательств судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме были установлены все значимые обстоятельства по делу.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, принятое судом решение о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении, является правильным.

Учитывая, что основанием прекращения уголовного дела явилась декриминализация деяния, за совершение которого Ильинов И. Н. был привлечен к уголовной ответственности, при этом соответствующие изменения в уголовный закон были внесены уже после привлечения лица к уголовной ответственности и направления уголовного дела в суд, вывод суда о том, что у Ильинова И. Н. как у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не возникает право на реабилитацию, основан на законе и является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат по причине их необоснованности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2013 года в отношении ИЛЬИНОВА И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение года после вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи:
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 28 июн 2014, 11:26

pan921 писал(а):В нем есть странная формулировка по ущербу - суд исключил из фабулы указание на причинение потерпевшему по ущербу.

на это не обращай внимание вообще - понятно и так, что не про "ущерб" в ст 146 ук говорится, а про "размер" говорится
оценка доводов по "доверке" есть?
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение maxxx1979 » 02 июл 2014, 22:46

Иванов2020 писал(а):
pan921 писал(а):В нем есть странная формулировка по ущербу - суд исключил из фабулы указание на причинение потерпевшему по ущербу.

на это не обращай внимание вообще - понятно и так, что не про "ущерб" в ст 146 ук говорится, а про "размер" говорится
оценка доводов по "доверке" есть?

Вот и меня так приняли недели две назад, только там еще и 1С, project expert, windows и для кучи касперский и видеоредактор, это в УВД ЮВАО, что делать я не знаю. Читая форум думаю что будет, все по схеме делают. Как вы говорили может и в СМИ обратиться, но не знаю когда и как, и я сам с Чувашии, смотрю это по России все идет, что можно сделать????, денег на адвоката нет, такие штрафы вообще реально людям платить, и вообще как им (правообладателям) выплачивают, я так думаю вообще всю жизнь можно..., я сам фрилансер, детали в личку могу написать.
Аватара пользователя
maxxx1979   Не в сети
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 29 июн 2014, 10:16
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 04 июл 2014, 12:52

maxxx1979 писал(а):... Вот и меня так приняли недели две назад, только там еще и 1С, project expert, windows и для кучи касперский и видеоредактор, это в УВД ЮВАО, что делать я не знаю. Читая форум думаю что будет, все по схеме делают. ...


вот пример оправдательного по ЮВАО Москвы
http://actoscope.com/cfo/moscow/leforto ... 2-4835482/
"... он нашел в Интернете лишь накануне проверочной закупки, специально по просьбе Свидетель 1, и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым ХХХХХХ 09.11.2011 г. в офисном помещении, занимаемом ООО «Ратон» по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Свидетель 2, сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину ХХХХХХХХХ «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем».

С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Свидетель 2, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у ХХХХХХХХ первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав и использование вредоносного программного обеспечения, на распространение контрафактного программного обеспечения,

а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц, сводящуюся к тому, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении ХХХХХХХХХ контрафактного программного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого ХХХХХХХХХ, а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме ХХХХХХХ к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали,

при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ХХХХХХХХХХ намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей Свидетель 3 о. и Свидетель 4, наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 08.11.2011 г. у ХХХХХХХ оперуполномоченным Свидетель 1 умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 и представителя потерпевшего Андрощука А. В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого ХХХХХХХХХХ умысла на совершение рассматриваемых действий.

... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, –
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ...


а вот тебе для изучения еще один оправдательный
http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61
ну и вот об отсутствии УМЫСЛА из судебной практики из оправдательного по ст 146 УК:

Цитата:
"... приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».

Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.

Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.

... Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными".
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 08 окт 2014, 02:06

Из успешного дела (только нынче новые такие же приказы МВД с другими номерами )

"... В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает, что судом проигнорированы все доводы защиты, отклонены все ходатайства, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на рапорт для проведения «проверочной закупки» (<данные изъяты>), который, по его мнению, составлен после проведения «проверочной закупки». Рапорт не имеет регистрационного номера, что обязательно согласно п. 59 Инструкции Приказа МВД № 987, не зарегистрирован в КУСП в нарушении п. 5 Инструкции Приказа МВД № 333, а передача такого сообщения для проведения проверки запрещается (п.28 Приказа МВД № 333). Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает, что постановление «проверочная закупка» вынесено с нарушениями, указывая при этом, что дата подписания не проставлена, а впечатана в проект документа. Отмечает, что сразу после проведения «проверочной закупки» постановления не было. Несмотря на его просьбы, ему не был предоставлен адвокат в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Указывает на незаконное следственное действие «осмотр места происшествия», так как оно отсутствует в списке разрешенных ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД», а проводилось непосредственно во время ОРМ. По его мнению, эксперт ФИО9 не имел права устанавливать такие признаки об объектах как контрафактность, в обоснование ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 года № 15. Кроме того, по мнению ФИО1, ФИО9 ввел суд в заблуждение, указывая на то, что найдены вредоносные программы, которые не были определены лицензионным антивирусом, установленным на компьютер. Утверждает, что эксперт путает понятия компьютерная программа и компьютерная информация, у информации бывает лишь обладатель, правообладатель бывает только у произведения. Кроме того, ФИО9 ошибочно посчитал все программы в двойном размере, так как посчитал версии х86 и х64 отдельными программами. Он заявлял отвод ФИО9 и ходатайство о назначении экспертизы в государственном учреждении. Следователем и судом нарушены его права о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Оспаривает компетентность эксперта ФИО9 Считает, ему вменили лишние программы, чтобы квалифицировать его действия по тяжкой статье. Указывает, что не знал о стоимости программ Автокад и 3дс макс, так как скачивал их впервые. ФИО8 были заказаны одни из самых дорогих программ в мире, обычным пользователям, которым он ремонтирует компьютеры, не нужны эти программы. Он оказывал ФИО8 услугу, а не продавал программы. Высказывает недоверие, что ФИО8 припрятал в пачке <данные изъяты> рублей и насчет поломанного телефона ФИО10 Указывает на провокацию его ФИО8 В показаниях свидетеля ФИО6 имеются противоречия. Другие свидетели по делу ничего не пояснили, то есть дело построено на основе показаний ФИО9 Считает незаконным вменение ему ст. 273 УК РФ. По его мнению, программы для ЭВМ не являются Информацией и Гражданским Кодексом РФ определяются как Произведения. Программы ЭВМ охраняются законом об авторских и смежных правах. Выражает недоверие данным о розничной цене, считает, что они должны быть подтверждены документально или экспертным путем. Указывает, что представленный ФИО11 справочник цен НП ППП в соответствии с российским законодательством не имеет отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам. То есть не может служить доказательством розничной цены – квалифицирующего признака ст. 146 УК РФ – размера, подлежащего обязательному доказыванию. Не доказан факт использования им программ в крупном размере. Считает, что доверенности якобы представителя правообладателя, не оформлены надлежащим образом, а выписки из торгового реестра не представлено, так как ФИО11 отказалась ее предоставить. Отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами на программы. Ущерб не нанесен, так как все изъято сотрудниками полиции, а сами программы он не использовал. Взыскав с него такую сумму не указано, какими именно его действиями нанесен такой огромный ущерб правообладателю. Указывает на обвинительный уклон ведения процесса. Он отказывался от услуг адвокатов, но с него все равно взыскали процессуальные издержки. Обращает внимание на его затруднительное материальное положение, из-за чего услуги защитников оплачивать нечем. Просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ххххххх. указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции ЛО МВД России в <адрес>. Полагает, что судом не дано надлежащей юридической оценки методам работы сотрудников ЛО МВД. ФИО8 неоднократно звонил ФИО1 вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, уговаривал его на установки дорогостоящих программ, на предложение ФИО1 самому скачать программы в сети Интернет сообщал сведения, не соответствующие действительности, отказывался от встреч вне территории зоны обслуживания ЛО МВД России в <адрес>. Как видно из материалов судебного следствия ФИО1 неоднократно звонил ФИО8 по просьбе начальника ОБЭП ЛО МВД России ФИО13 в целях побуждения его на совершение противоправных действий. Это не отрицает ни сам ФИО8, ни допрошенный в суде ФИО13, которые подтвердили, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящих программ с тем, чтобы ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние. До звонков ФИО8 у ФИО1 ни в компьютере, ни на дисках и другом программном обеспечении указанных программ не было. Ни один из клиентов ФИО1 не подтвердил, что тот занимался установкой программ Autodesk Autocad P&ID 2013, Autodesk 3ds Max 9 2012 или других дорогостоящих программ. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел у ФИО1 возник в результате настойчивых просьб со стороны ФИО8, тем самым нарушены права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, судом не учтено, что указанные программы получены из сети Интернет путем свободного доступа, и этот факт ни кем не оспаривается. По ее мнению, если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет, то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы, а также вредоносных программ. Обращает внимание, что в деле имеется рапорт о проведении ОРМ проверочная закупка <данные изъяты>), который не зарегистрирован в КУСП, что ставит под сомнение законность проведения ОРМ «проверочная закупка». Данное обстоятельство свидетельствует, что документирование «проверочной закупки» происходило после ее проведения. Вызывает сомнения и резолюция в левом верхнем угле, подпись явно отличается от подписей, которые зафиксированы в других документах – постановление о рассекречивании (<данные изъяты>), постановление о представлении результатов ОРМ (<данные изъяты>). Кроме того, в рапорте не указано от кого и каким образом получена информация, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, а именно установкой и распространением контрафактной продукции, сам источник в рапорте не приведен, между тем п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требует указывать источник осведомленности. Ссылаясь на Европейский суд по правам человека, указывает, что правоохранительные органы должны привести конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием для проведения ОРМ, сами ссылки на оперативные источники не могут быть рассмотрены в качестве доказательств. Постановление, на основании которого проведена проверочная закупка не может быть положено в основу обвинения, так как в нарушение инструкции приказа МВД № 987 дата подписания и дата утверждения документа была впечатана в проект документа. В связи с чем невозможно установить, когда было вынесено постановление – до проведения проверочной закупки или после. Тот факт, что ФИО1 данное постановление не было предъявлено и он с ним не был ознакомлен косвенно свидетельствует, что постановление вынесено после проведения ОРМ «проверочная закупка». По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 273 – по факту установки компьютерной программы «активатор.ехе» на ноутбук, принадлежащий ФИО6, не установлено время совершения преступления, способ совершения преступления и другие обстоятельства. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16
ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что занимался только переустановкой программ и установкой антивируса Касперского, при этом никаких других программ он никогда никому не устанавливал и занимался только восстановительными и ремонтными работами. Ссылка суда на объявления в газете как доказательство того, что ФИО1 занимался распространением вредоносных программ является необоснованной, так как текст объявления гласит «абсолютная защита. компьютерная помощь на дому. удаление вирусов и баннеров. установка виндоус. ремонт ноутбуков, обучение». Криминального содержания в объявлении нет, напротив подтверждает тот факт, что ФИО1 не занимался противоправной деятельностью. ФИО1 отрицает факт установки вредоносной программы на нетбук ФИО6, деньги им получены за оказание услуги по установке антивируса. Доказательств, подтверждающих факт установки программы «активатор.ехе» ФИО1 в судебном заседании не представлено, кроме того эта программ не производит уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, а также работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети независимо от воли и действий оператора ЭВМ. По факту продажи программ ФИО8 - как установлено в ходе судебного следствия, все программы были получены из сети интернет путем скачивания на диск. Как неправомерный доступ, так и использование вредоносных программ посягают не на компьютерную информацию как таковую, а на интересы пользователя и владельца информационных систем. Обращает внимание, в ст. 146 УК РФ не употребляются термины «информация» и «обладатель информации» так как они не предназначены для описания правоотношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Таким образом, отношения, возникающие при обеспечении защиты информации существуют независимо от отношений, возникающих при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности. В деле не имеется доказательств того, что программы, созданные по мнению суда, ФИО1, взламывающие базы Autodesk Autocad P&ID 2013, Autodesk 3ds Max 9 2012, являются вредоносными, при этом приводит понятие вредоносности. Эти файлы были скачаны вместе с программами из интернета, программы уже содержат эти файлы, которые являются не взломщиками, а регистраторами программ. Необходимо доказать, что программа выполняет несанкционированные действия: либо уничтожает, блокирует, модифицирует либо копирует информацию, либо нарушает работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети без санкции пользователя. Отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 273 УК РФ, так как в данном случае имело место согласие собственника ЭВМ. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, отмечает, что не всякое использование объектов авторского или смежного права без согласия автора или правообладателя, а также без выплаты соответствующего вознаграждения является преступным. Сам по себе факт нахождения в системном блоке и на диске программного обеспечения не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, так как законом не запрещается использовать программное обеспечение в личных целях. Указывает на презумпцию невиновности, а также, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона. Просит приговор отменить. Вынести оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию. ...
...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор .... в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить ... прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Re: подставили и меня на aliase automotive

Сообщение Иванов2020 » 13 ноя 2014, 22:22

Еще одно Решение суда РФ, что у Аутодеск Инк США липовая доверенность - сравни, у твоего лже представителя такая же




http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.ph ... _id=113987


18 марта 2014 г. г. Владикавказ



Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
...

Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает,

что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание
и предъявление иска.


Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>

Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)



От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.

Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.

Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.


Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены.

Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.



Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
....
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
определил:
Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
...







Полное решение суда РФ (Республика Алания) о фальш доверенностях Аутодеск Инк и др
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных теребований с исковом заявлении указали, что ответчик Папакин В.С., без заключения договоров с истцами, в нарушение законов РФ, занимался оказанием услуг по установке пользователям нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч..2 ст.146 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед»- <данные изъяты>, в пользу, «Корпорации «Аутодеск инк»- <данные изъяты>. Исковое заявление в суд подписано ФИО4 по доверенности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>
Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя. Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)
От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.
Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года. Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
определил:
Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13432
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1157 раз.
Поблагодарили: 1914 раз.

Пред.

Вернуться в Форум по статье 146 УК РФ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Google и гости: 5

Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.