Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей" 146

Обсуждения

Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей" 146

Сообщение Иванов2020 » 25 май 2013, 09:50

Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей" по ст.146 УК

Газета «Государственная дума».
Кто ответит за фальшивые бумаги?

"... Документы и доверенности из- за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти.

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!... "

Светлана РЕЧНАЯ

©2007 Газета «Государственная дума».
При использовании материалов ссылка (прямая гиперссылка) на сайт обязательна.
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС77- 26794 от 29 декабря 2006 года.
Источник http://gazduma.ru/problema/24/duma220/

-
Фальсифицированная доверенность от правообладателя Аутодеск от "Балтийское юридическое бюро"
О ненадлеж. доверенности Аутодеск от ООО "АЙПИновус" и БЮБ
Ненадлежащая доверенность Александра Страх от Майкрософт
Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )
Ненадлежащая доверенность от Корел ( Corel )



В нижеуказанных делах защита требовала в течение всего очень длительного времени судебного следствия, но "правообладатели" так и не смогли предоставить суду доказательства, что у них настоящие доверенности и что хотя бы одна копия программы "Autodesk Alias Automotive", стоимостью якобы около 40 тыс евро была ввезена через таможню РФ, была кому-либо продана в РФ и кем-то в РФ используется. В РФ нет по ней даже курсов, нет производств по проектированию гибких поверхностей для новейших автомобилей суперкласса

«Autodesk Alias Automotive 2011» - ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г., адвокат Тарабрин А.И. - оправдательный - дело длилось более года

«Autodesk Alias Automotive 2012»- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Останкинский суд Москвы Судья Костюченко, адвокат Бобков - оправдательный - дело длилось около года

«Autodesk Alias Automotive 2011»--ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В., адвокат Мамиев Р.З. - дело длится уже более 2-х лет

Однако, уголовных дел по "особому" порядку множество по данной программе "Autodesk Alias Automotive" , иски в 3 млн взыскиваются реально в 3 млн рублей

Вот пример по Черкашину
16 сентября 2011 г. Бутырский районный суд - осудил его по особому порядку по ОРМ "Autodesk Alias Automotive" - Дело № 1-558/11, Судья Логинов Г.А.
22 мая 2012 года Басманный суд по месту его жительства взыскал с него 3 млн рублей на основании приговора Бутырского суда. Решение вынесено заочно. Дело № 2-1337/12 , Судья Калинина Н.П.
--

"Правобладатели" по фальшивым и ненадлежащим доверенностям ВОЗДУХ за 40 тысяч евро в двойном размере ПРОДАЮТ по орм "Проверочная закупка" по этой программе ?

Ведь даже пустую коробку не могут в суд от этой программы принести уже более 2-х лет в указанных выше делах. Ни одному эксперту во всех делах не был предоставлен лицензионный оригинал означенной программы для сравнения. К примеру эксперты Минюста ходатайствовали перед судом об этом, но им так и не был предоставлен оригинальный диск с означенной программой

--


В реальности Программу сбывают на сайте Рутрекер на безвоздмездной основе в любом количестве всем желающим, предлагая 4 версии на выбор неизвестные негодяи уже почти 4 года (см. приложение, а также ссылки):
1 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
2 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
3 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
4 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017

Статистика:
1 ссылка - Зарегистрирован: 3 года 11 месяца. torrent скачан: 436 раз
2 ссылка - Зарегистрирован: 3 года 7 месяцев, torrent скачан: 471 раз
3 ссылка - Зарегистрирован: 2 года 11 месяцев. torrent скачан: 2760 раз
4 ссылка - Зарегистрирован: 2 года. torrent скачан: 2752 раза
Это легко определяется по информации на странице с программами, если перейти по указанным ссылкам можно легко убедиться в этом. Правда для того чтобы увидеть статистику нахождения программ на сайте, нужно зарегистрироваться на этом сайте rutracker.org, иначе не видно.

Программы Autodesk Alias Automotive сбываются на сайте Рутрекер вот уже почти 4 года и внизу в форуме пишут пострадавшие за установку этой программы люди, которых просили скачать и установить для них эту программу сотрудники полиции.

04-Июн-12 07:18
"30 мая все началось с того, что мне позвонил некий Евгений, отмечу для уточнения, что на авито у меня размещено объявление по оказанию помощи в ремонте и настройке пк и тому подобное, так вот, представился он неким сотрудником автосервиса, и попросил раздобыть для него некую прогу, под названием "Alias Automotive 2012", я поразмыслив немного спросил сумму, которую он за нее готов заплатить, озвучил 10000 рублей и мотивировал лимит ограничением руководства, меня все устроило, при этом он озвучил и свой интерес в размере 3 тысяч рублей, в итоге договорились с ним о встрече, на которую я приехал с флеш–накопителем где был дистрибутив проги, о ее стоимости я не догадывался, но как выяснилось позже, она стоила около 2 млн рублей лицензия, в общем приехал я в некий офис и уселся ставить ПО, ничего подозрительного в поведении и офисе я не заметил, поставил прогу и говорю все готово и работает, на что Евгений положил на стол оговоренные 7000 рублей и вышел из кабинета, я сразу почуствовал что–то неладное, через несколько секунд зашли сотрудники Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, показали удостоверение, присутствовали 2 понятых, позже выяснилось что была видеозапись всего разговора, в общем полный набор, сразу же начали оформлять протоколы, опечатали системник, сверили купюры, опечатали накопитель и оформили как вещ. док, затем я подписал протоколы, предварительно внес в них свои изменения, сказали что через 2 недели со мной свяжется следователь, а через месяц будет суд. "

08-Июн-12 14:41
отлично, установил человеку эту программу за нную сумму денег, теперь меня судят по статье УК 146 часть 3 в особо крупных размерах... (до 6 лет лишения свободы + 500.000 рублей штраф)
откуда я знал что эта прога стоит 40 тысяч евро...

15-Фев-13 10:07
Ещё раз всем привет, будьте осторожны, особенно с объявлениями на авито. за 1 день позвонили 7 человек с просьбой поставить эту прогу, звонил другу тоже с авито, у него такая же ситуация. по ходу рейд идет.

Складывается впечатление что программы специально разместили для сбыта 4 года назад для специфической рыбалки, охоты на живца. И звонят по 7 раз в день некомпетентентным в цене программы в якобы 40 тысяч евро людям и предлагают установку и как следствие последующее осуждение по тяжкой ч.3 ст.146 УК РФ и гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за мнимые убытки сомнительного правообладателя Андращука с признанными ненадлежащими доверенностями судами РФ (см. тему об этом)

Были жалобы президенту России, в прокуратуру г. Москвы, в МВД, следователям и так далее, с просьбой разобраться в том, почему эти программы сбываются на Российском сайте так много лет и какой злоумышленник их туда закачал и с какими целями.

А также были требования "представителю" Автодеск Андращуку, чтобы он на правах правообладателя прекратил сбыт и удалил эти программы по прилагаемой в ходатайстве инструкции нажав на ссылку для правообладателей вверху страницы.

Были обращения к сотрудникам полиции во время их допроса в суде с просьбой прекратить сбыт и убрать программы с сайта. ...

Программы до сих пор на сайте, удалять их ни полиция ни правообладатель не желает. И это понятно, если этих программ не будет в интернете, то некому тогда предъявлять гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей или в двойном размере в 3 миллиона как Черкашину . Другого объяснения невозможно найти.




А также эти люди были осуждены за установку программы Autodesk Alias Automotive в останкинском и бутырском судах СВАО г. Москвы:

Аверин Г.А., Бутырский Суд, Дело №1-259/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Галиуллин И.З.
Аскеров А.Ф., Бутырский Суд, Дело №1-168/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шелепова Ю.В.
Беляков Е.Р., Останкинский Суд, Дело № 1-213/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М
Вельтман Л.А., Останкинский Суд, Дело №1-490/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М. (Т.2, Л.Д.162)
Ворошилов Д.С., Бутырский Суд, Дело №1-507/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Гурьянов Д.Г.
Горский И.В., Бутырский Суд, Дело №1-650/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Ковалевский Ю.Ю.
Евсеев А.В., Бутырский Суд, Дело №1-412/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А
Ивашкевич С.А., Останкинский Суд, Дело №1-397/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шалашова И.А.
Кавалеров Б.В., Останкинский Суд, Дело №1-258/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.Б.
Кашеваров К.В., Бутырский Суд, Дело №1-358/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Кеменов А.В., Останкинский Суд, Дело №1-524/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Зинченко П.
Кирилин А.Т., Бутырский Суд, Дело №1-515/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Т.1, Л.Д.175)
Конкин С.С., Останкинский Суд, Дело №1-107/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.
Ларин С.А., Бутырский Суд, Дело №1-625/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Додонова Т.С.
Маликов Е.А., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Минин Д.В., Останкинский Суд, Дело №1-445/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Мирошниченко А.С., Бутырский Суд, Дело №1-477/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Мкртчян А.О., Бутырский Суд, Дело №1-294/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Васильева Н.В.
Новак Павел, Останкинский Суд, Дело №1-480/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.
Нури Т.Н., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Сеидов Р.Н., Бутырский Суд, Дело №1-268/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Симонов Е.Л., Бутырский Суд, Дело №1-264/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Соколов А.А., Останкинский Суд, Дело №1-580/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Черкашин Д.Н., Бутырский Суд, Дело №1-558/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Чесноков Р.А., Бутырский Суд, Дело №1-534/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Яковлев В.В, Бутырский Суд, Дело №1-247/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.

Скорее всего, что этих осужденных людей, которых обманным путем, пользуясь незнанием о стоимости программы, просили скачать для них программу Autodesk Alias Automotive оперативники ОЭБ СВАО г. Москвы намного больше.

И большинство этих людей (если не все) были путем уговоров склонены к скачиванию этой программы с означенных ссылок для установки и к приезду именно на территорию СВАО Москвы из разных мест московского региона для установки только этой самой дорогой программы из нескольких миллионов, продающихся на рынке программ, которую просят установить на их компьютеры сотрудники ОЭБ СВАО г. Москвы.

Необходимо учесть, что официально ни одной копии этой программы не продано еще в России, отсутствует официальный ввоз через таможню, отсутствует русская версия (имеется только английская) и нет обучающих курсов на нее у ведущего в России авторизованного учебного центра по курсам Autodesk c 2001 года, так как программа создана для выпуска новых моделей дорогих автомобилей на автозаводах и в России никому не нужна.

В нижеуказанных делах защита требовала в течение всего очень длительного времени судебного следствия, но "правообладатели" так и не смогли предоставить суду доказательства, что у них настоящие доверенности и что хотя бы одна копия программы "Autodesk Alias Automotive", стоимостью якобы около 40 тыс евро была ввезена через таможню РФ, была кому-либо продана в РФ и кем-то в РФ используется. В РФ нет по ней даже курсов, нет производств по проектированию гибких поверхностей для новейших автомобилей суперкласса. Ведь даже пустую коробку не могут в суд от этой программы принести уже более 2-х лет в указанных выше делах. Ни одному эксперту во всех делах не был предоставлен лицензионный оригинал означенной программы для сравнения. К примеру эксперты Минюста ходатайствовали перед судом об этом, но им так и не был предоставлен оригинальный диск

«Autodesk Alias Automotive 2011» - ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г., адвокат Тарабрин А.И. - оправдательный - дело длилось более года

«Autodesk Alias Automotive 2012»- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Останкинский суд Москвы Судья Костюченко, адвокат Бобков - оправдательный - дело длилось около года

«Autodesk Alias Automotive 2011»--ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В., адвокат Мамиев Р.З. - дело длится уже более 2-х лет

Во всех этих делах были заявлены гражданские иски в 1.5 млн рублей по ненадлежащим "доверенностям" от Андрощука от Балтийское юридическое бюро от Джеймса Доннелла, а позже когда эта доверенность спалилась в других судах РФ, означенный "господин" стал приносить также ненадлежащую доверенность от ООО "АЙПИновус" (полномочия нового вместо Доннелла подписанта Мартина Паршалка от Аутодеск,Инк,США так и не были подтверждены, несмотря на просьбы защиты)

Как видим, на программу "Autodesk Alias Automotive" НЕТ СПРОСА и не может быть его (см.выше) в РФ, но она очень востребована оперативниками ОЭБ СВАО г. Москвы и "представителями" по ненадлежащим доверенностям от Аутодеск с фальшивым переводом по Джеймсу Доннеллу, которым программа требуется для других задач.
--
А вот как "работают" в РБ - см приложение
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.

Re: Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей"

Сообщение Иванов2020 » 25 май 2013, 18:28

Изображение

В этих дела участвовали:

Оперуполномоченный ОЭБ УВД СВАО Москвы Матвеичев И.А.
Оперуполномоченный ОЭБ УВД СВАО Москвы Новожилов А.А.

На чем попались указанные опера в делах, где невиновные не пошли на особый порядок?

Вот на чем:

1.Задним числом пишут рапорт (где ПЗ просят и пишут, что поступили сведения по ст 7 фз ОБ ОРД), о чем свидетельствует регистрация этих рапортов в КУСП после даты и времени "проверочной закупки", кроме того штампики КУСП имеют все признаки подделки, поскольку на них отсутствуют фамилии и инициалы дежурного

2.Рапорт (где ПЗ просят) с КУСП после мероприятия свидетельствует и об отсутствии УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа ПОСТАНОВЛЕНИЯ "проверочная закупка" при проведении мероприятия, поскольку руководитель несет ответственность и за своевременность регистрации КУСП и за утверждение поставновления ПЗ. Как же он мог без рапорта УТВЕРДИТЬ Постановление?

3.Осуществляют многочисленные звонки уговоры до даты и времени написания рапорта (где ПЗ просят), о чем говорит КУСП после ПЗ

4.Незаконно не представляют материалы аудиофиксации многочисленных звонков уговоров

5.Фальсифицируют аудиозаписи момента установки программ (вырезают оттуда слова, которые свидетельствуют о НЕзнании авторского права, цен и другие признаки отсутствия умысла - ключа ст.146 УК)

6.Внесение изменений на диски после ПЗ

7.Используют личные деньги и техсредства в нарушение ст.19 фз Об ОРД, что прямо свидетельствует об от отсутствии Постановления ПЗ при подготовке и начала проведения мероприятия, поскольку без УТВЕРЖДЕННОГО Постановления ПЗ государственные деньги на закупку запрещенных товаров никакой кассир не выдаст

8. Заманивают на свою территорию СВАО Москвы с иных неподведомственных территорий

9. ВРЕМЯ скачивания заказанных ими программ Аутодеска с инета ПОСЛЕ даты и времени их звонков-уговоров

10. У спровоцированных были официальные сотовые телефоны на их имя, что свидетельствует об их НЕЗНАНИИ о том, скачивание и установка незаконны

...

Х. ...

Все эти действия их незаконные, в связи с чем и были разоблачены защитой - обоснование законом и подтверждение решениями судов изложенного есть на форуме и в сети

Рапорт от Новожилова А.А.
Рапорт от Матвеичева И.А.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.

Re: Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей"

Сообщение Opasen » 25 май 2013, 19:23

а что потом я вот не пойму одного? у людей отнимают машины, квартиры, что происходит с дураками, которые идут на особый порядок? всю жизнь платить будут теперь? или все как я голодранцы и ни у кого даже не было машины? неужели никто не схватился за топор , когда к нему пришли за 3 млн?
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1128
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей"

Сообщение pro_10 » 20 ноя 2013, 12:24

Также попал недавно на "контрольную закупку". Грозит статья 146 ч. 3.
Забрали диск на экспертизу. По ходу заведут дело.
Как расшатать следствие?
Я выяснил что опер звонил со своего личного телефона. Можно предъявить провокацию или не прокатит?
pro_10   Не в сети
 

Re: Рейдерские и теневые структуры якобы "правообладателей"

Сообщение Иванов2020 » 14 авг 2014, 12:09

Отказ Ивутю в судах Дагестана - Ивуть мухлюет круто в своей апел жалобе, даже взял нашу ст 1209 ГК РФ из самых ранних ходатайств о ненадлежащих доверенностях, но "забывает" многое ... Н-р, фальш перевод "Паблик нотари" и т д

По Майкрософт и Корел

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name ... t_number=1

... Ивуть В.С. ... просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме 12197558,25 рублей и в пользу Корпорации «Корел» - в размере 702895,25 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:

«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.

Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.

Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.

Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.

Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.









http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=151514&delo_id=5&new=5&text_number=1

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 05 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Алиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивуть В.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г., полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть B.C. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением. Свои требования мотивировал тем, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством округа Онтарио Канады, также является юридическим лицом и всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows Ultimate 7», «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows 98», «Microsoft Office 2007»,»"Enterprise Edition Rus», «Windows XP» и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Corel Draw X», «Corel Painter X», «Corel photo Album Delux v 7.00» и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, Амирбекова Ч.Х. у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются корпорации «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, Амирбекова Ч.Х. хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 января 2011 года Амирбекова Ч.Х. признана виновной в совершении указанного преступления и осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. В судебном порядке установлен факт незаконного использования Амирбековой Ч.Х. программных продуктов обладателями, которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст.1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований Гражданского законодательства РФ, согласно ст.1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако ответчик такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их произведение и использование. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность ответчика носила коммерческий актер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в Постановлении №15 от 19 июня 2006 года, пунктов 43.2 и 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме 12197558,25 рублей и в пользу Корпорации «Корел» - в размере 702895,25 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:
«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».
В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.
Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.
Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.
Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.
В возражениях представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г. на частную жалобу указывается о законности определения суда и содержится просьба об оставлении его без изменения, а частной жалобы представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии), в том числе от имени Страха А.А., генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» Игониной С.П. на имя Ивутя B.C., выданные для целей совершения действий на территории Российской Федерации в интересах иностранных Корпораций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык) в установленном порядке не заверены и не удостоверены, и они не соответствуют критериям письменных доказательств и положениям абз. 2 п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал необходимым, гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице их представителя Ивутя B.C. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у Ивутя B.C. по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
Кроме того, из копии доверенности от 26 июня 2012 года от гражданина А.А. Страха гражданину Ивутю В.С. на право представлять интересы корпорации «Майкрософт» усматривается, что она истекла 30 июня 2013 года, то есть на момент рассмотрения частной жалобы Ивутя В.С. об отмене определения суда от 11 апреля 2013 года его полномочия истекли (л.д. 8 – 9).
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 40 Минской Конвенции от 22 января 1993 года также не состоятельна, так как США и Канада, на территории которых расположены корпорации «Майкрософт» и «Корел», не являются участниками указанного многостороннего международного Договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.


Вернуться в Форум по статье 146 УК РФ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.