Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.судов

Обсуждения

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 25 дек 2018, 12:53

Иванов2020 писал(а):Победа в Мосгорсуде по ст 146 УК:

победное Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44у-409/15 (ст. 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав. Ключевые темы: контрафактная продукция - объекты авторского права - особо крупный размер - умысел - приобретение)


вот оттуда:

В кассационной жалобе осужденный ХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что его вина не доказана, в отношении него была совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, по делу допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРМ сфальсифицированы, не был установлен надлежащий представитель правообладателя, имеются сомнения в стоимости компьютерной программы. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ХХХХХХХХХХХХХ по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
...
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ХХХХХХХХХХХХ признан виновным лишь в совершении незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере, при этом в приговоре суда содержится вывод о наличии у ХХХХХХХХХХХХХХХ цели сбыта, поскольку он использовал контрафактный экземпляр программы для извлечения прибыли, что было судом достоверно установлено.
Между тем, цель сбыта, исходя из конструкции диспозиции данной статьи может иметь место лишь в случае приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров программ.

Таким образом, часть совершенных ХХХХХХХХХХХХХХХХХ действий, установленных и признанных судом доказанными, с учетом внесенных в приговор изменений, осталась без юридической оценки, что является существенным (фундаментальным) нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
...
Принимая во внимание изложенное, Президиум считает, что состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, Президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХХ подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.





-





а вот что было вначале:


см какие доводы этого парня были ранее в апелляционной инстанции:

НЕЗАКОННОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 25 февраля 2015 года на незаконный приговор судьи Борисенковой Н.В.


В судебном заседании ХХХХХХХХХХХ вину не признал, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела и утверждал, что он не был осведомлен о стоимости контрафактной программы и умысла на ее сбыт не имел. Вопреки просьбе закупщика установил пробный режим программы, действующей один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, указывает, что суд не дал им должной оценки. Суд оставил без внимания допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установил правообладателя и стоимость компьютерной программы. Полагал, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, так как они неоднократно звонили ему и склоняли к установке нелицензированной программы и до проведения ОРМ не располагали данными о том, что он распространяет именно контрафактное программное обеспечение. Рапорт о необходимости проведения ОРМ, на основании которого было вынесено постановление о проведении ОРМ, составлен уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Постановление о проведении ОРМ от 22.05.2014 года не зарегистрировано в установленном порядке и утверждено неуполномоченным на то лицом – заместителем руководителя. Приводя показания оперуполномоченного Щ. о том, что постановление о проведении ОРМ предъявлялось ему (ХХХХХХХХХХХХХ), утверждает, что они ложные. В нарушение закона Щ. не записывал телефонные переговоры с ним и предоставил для проведения ОРМ свои личные денежные средства. При проведении ОРМ в нарушение Конституции РФ ему (ХХХХХХХХХХХХХ) не был представлен адвокат. Утверждал, что суд исказил его показания в приговоре. Автор жалобы ставил под сомнение стоимость программного продукта, ссылаясь на то, что данная программа не имеет рынка сбыта в России, ее цена определена не товароведческой экспертизой, а на основании справки лжепредставителя и заключением технического эксперта М, который не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности и для определения правообладателя, со ссылкой на Справочник цен НП ППП, отсутствующий в материалах дела и содержащий рекомендованные, а не розничные цены. Правообладатель спорной программы в лице «*», определен следователем и судом не верно. Доверенность на представителя потерпевшего оформлена ненадлежащим образом, без наличия подтверждений полномочий Мартина Паршалка подписывать документы от имени «Аутодеск, Инк.», следовательно справку о стоимости программы, подписанную представителем потерпевшего Андрощуком А.В. следует признать недопустимым доказательством. Судья Борисенкова Н.В. уже неоднократно выносила приговора с участием представителя потерпевшего Андрощука А.В., в связи с чем автор жалобы делает выводы, что она зависела от прежних своих решений, необоснованно отклонила все ходатайства защиты, нарушила принцип состязательности сторон, и не могла рассмотреть дело объективно и беспристрастно. Просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Юртаев И.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре показания ХХХХХХХХХХ и Андрощука А.В.. изложены не верно. Суд неправильно оценил заключение эксперта, так как не принял во внимание, что эксперт не является оценщиком и выводы о стоимости программы сделал на основании Справочника, который носит исключительно рекомендательный характер и не является официальным прайсом компании «*». Ссылаясь на показания свидетелей Щ. и Ч., утверждает, что доказательств тому, что ХХХХХХХХХ занимался установкой нелицензионных программ в материалах уголовного дела нет. Приводя показания ХХХХХХХХХХХХ утверждает, что сотрудниками полиции совершена провокация преступления. Ссылаясь на различные определения судов при разрешении гражданских дел, утверждал, что полномочия Андрощука А.В. были оформлены не надлежащим образом. Автор жалобы полагал, что суд не был независимым, так как уже высказывал свою позицию по иным аналогичным делам. Просил приговор суда отменить и ХХХХХХХХХХХ оправдать.







Продолжение этого дела - после Президиума Мосгорсуда от 29 января 2016 года это дело вернулось в суд первой инстанции, который вернул дело прокурорам, а прокуроры пытались обжаловать, но ..., см

"Судья Ванина Э.С.
Дело № 10-7887/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2016 года
Московский городской суд в составе …
...

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что предъявленное ХХХХХХХ обвинение, касающееся приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, не содержит, как правильно указал суд первой инстанции, необходимых сведений.

Не конкретизирован также в обвинении и умысел на причинение особо крупного размера правообладателю ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что выводы суда необъективны и необоснованны.

Уголовно дело, как правильно указано в судебном решении, с учетом позиции Президиума Московского городского суда, изложенной в постановлении от 29 января 2016 года по данному уголовному делу, подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, на которые обращено внимание суда, и выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению ХХХХХХХХХХХХХ прокурору Южного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

"
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13485
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1921 раз.


Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение biopadlov » 04 апр 2019, 17:05

прекращение дела по провокации следователем
1.jpg

2.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1087
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Пред.

Вернуться в Форум по статье 146 УК РФ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5

Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.