Воспрепятствование ООО "АЙПИновус" работе предприятия.

[307UK]

Вот уже 2 года ООО "АЙПИновус" осуществляет всяческие препятствия в работе строительной компании ООО "БЕНЕФАКТ". Предприятие - это рабочие места, это доходы в бюджет, это много что.. Тем не менее, вместо того чтобы спокойно работать, компания вынуждена уже 2 года таскаться по судам, оплачивать услуги нотариусов, юристов, и пр. расходы. ООО "АЙПИновус" уже 2 раза проиграло в их суде, а им все равно неймется! Полезли с апелляцией на Определение от 01 сентября 2016 г., где им сказали, "ребятки, вы мошенники, у вас нет полномочий!"...
Во всей это истории усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 169 УК РФ (воспрепятствование предпринимательской и иной законной деятельности), и сейчас правильным будет сделать калькуляцию издержек и расходов, да отдать заявление прямо в Главное Следственное Управление СК РФ. Тем более, вопросы откуда у гр. Александровой Т.А. материалы и результаты ОРД - так и остались без логического разрешения, и будет вполне уместным в качестве дополнения поставить этот вопрос, откуда, источники, и т.п. А заодно продублировать в Прокуратуру Москвы, и Федеральную Службу Безопасности (вместе с материалами по Балашихинскому литейно-механическому заводу, оборонному предприятию). В кодах ОКВЭД ООО "АЙПИновус" нет прав на сбор информации в отношении юридических лиц, нет прав на сыскную деятельность, и уж тем более нет прав на оперативно-розыскную деятельность, а значит она незаконная.

[307UK]

Определением от 07.07.2015 г. исковое заявление по делу №А40-119711/15 поданное ООО «АЙПИновус» от имени «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» к ООО «БЕНЕФАКТ» в Арбитражный суд г. Москвы было принято к рассмотрению.
Определением от 28.08.2015 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Тем не менее, ООО «АЙПИновус» от имени «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» вновь подало исковое заявление к ООО «БЕНЕФАКТ».
14 марта 2016 г., своим Определением Арбитражный суд г. Москвы вновь принял к рассмотрению исковое заявление по делу №А40-20816/16-74-153 поданное ООО «АЙПИновус» от имени «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» к ООО «БЕНЕФАКТ».
Определением от 01 сентября 2016 г. данное исковое заявление было вновь оставлено без рассмотрения.
Однако, 06.10.2016 г. ООО «АЙПИновус» от имени «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» подало в Девятый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г.
ООО «БЕНЕФАКТ» обратилось с жалобой в аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что по вине ООО «АЙПИновус» организация несет судебные издержки на оплату юристов, представителей, нотариусов.
Как следует из смысла жалобы, по вине ООО «АЙПИновус» предприятие уже 2 года не может стабильно работать из-за бесконечных судебных разбирательств, некоторые работники уволились, сорвались некоторые выгодные контракты.
Кроме того, как указано в жалобе, из-за судебных разбирательств ООО «БЕНЕФАКТ» было вынуждено покупать новую компьютерную технику, была утрачена существенная часть документации, в том числе составляющей коммерческую тайну.
....
Таким образом, ООО «АЙПИновус» осуществляет целенаправленное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности организации путем надуманного направления изъятой компьютерной техники на длительное исследование на предмет наличия контрафактных программ, ее удержания в результате бесконечного судебного разбирательства, всячески препятствуя своими действиями законной предпринимательской деятельности.
В действиях должностных лиц ООО «АЙПИновус» усматриваются квалифицирующиеся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности).

В связи с тем что подследственность ст. 169 УК РФ отнесена к органам Следственного Комитета РФ, считаю необходимым копию жалобы от ООО «БЕНЕФАКТ» (с соответствующей резолюцией) направить для рассмотрения председателю Следственного Комитета Российской Федерации, проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в случае подтверждения изложенных фактов возбуждения уголовного дела по ст. 169 ч. 1 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «АЙПИновус».
....

[307UK]

...
Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что должностное лицо ООО «АЙПИновус» гр. Александрова Т.А., в качестве доказательств использования ответчиком ООО «БЕНЕФАКТ» программного обеспечения защищенного авторскими правами, направила в суд копии материалов оперативно-розыскной деятельности, копии материалов доследственной проверки. Имеются существенные основания считать что, указанные материалы были получены должностными лицами ООО «АЙПИновус» с нарушениями норм уголовно-процессуального и федерального законодательства (подробнее в приложении).

Полагаю, копию обращения №... необходимо направить (с соответствующей резолюцией) в Управление Собственной Безопасности Министерства Внутренних дел, для выяснения вопроса каким образом должностные лица ООО «АЙПИновус» в данном случае получили доступ к сведениям о результатах оперативно-розыскной деятельности, иным материалам составляющим государственную тайну, вещественным доказательствам, которые затем были использованы при подаче искового заявления в отношении ООО «БЕНЕФАКТ».

Таким образом, имеются в наличии существенные и неустранимые противоречия:
1.) Непонятно каким образом, из каких источников истцы получают доступ к сведениям о результатах оперативно-розыскной деятельности, иным сведениям составляющим государственную тайну, вещественным доказательствам.
2.) Непонятно каким образом истцы получают результаты компьютерно-технических экспертиз вне рамок возбужденных уголовных дел, вне рамок судебных процедур, которые затем используются истцами в судах при подаче исковых заявлений.

Полагаю, оригинал обращениия №... необходимо направить (с соответствующей резолюцией) для более детального изучения этих вопросов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Немаловажным, заслуживающим внимания обстоятельством, является и то что согласно сложившейся в последнее время судебной практике ООО «АЙПИновус», равно как и другие «представители» действующие на основании сомнительных «доверенностей», не являясь на самом деле легальными представителями иностранных корпораций незаконно взыскивают денежные средства не только с коммерческих компаний, но и с муниципальных, государственных учреждений, предприятий имеющих оборонное значение, в результате чего, на мой взгляд, создают существенную угрозу безопасности страны, развитию ее экономики.

Так, согласно определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г. по делу №А41-39307/15 ООО «АЙПИНОВУС» от имени корпораций «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation», «Сименс ПЛМ Софтвэа» подало иск о взыскании с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» на сумму более 200 млн. руб. за незаконное использование программных продуктов. Это предприятие работает в том числе на оборону страны, на самолетостроение, то есть является государственным стратегическим предприятием.

Полагаю, по данному эпизоду должна быть инициирована отдельная проверка органами Федеральной Службой Безопасности, на предмет того какие именно сведения были предоставлены должностными лицами ООО «АЙПИновус» в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-39307/15, установить источники получения этих сведений, так как в противном случае, образуется ситуация, в результате которой «представители правообладателей» от зарубежных корпораций (ложные, либо настоящие) будут и далее иметь беспрепятственный и несанкционированный доступ к материалам оперативно-розыскной деятельности, иным сведениям составляющим государственную и коммерческую тайну, в том числе в отношении государственных, стратегических, оборонных, инновационных предприятий нашей страны.
В связи с вышеизложенным, прошу направить жалобу №... в этой части (с соответствующей резолюцией и приложением) директору Федеральной Службы Безопасности для тщательного изучения указанных фактов, принятия по ним мер практического реагирования.

[Иванов2020]

Выводы суда РФ: "цель АЙПИновуса и его пасанов с фальшивками - это нанести вред экономике нашей страны".
Выводы суда РФ: "АЙПИновус и его пасаны злоупотребляют правами и очень боятся назначения судебной экспертизы фальшивок"
Выводы Президиума ВС РФ: "АЙПИновус и его пасаны - это лица, именующие себя представителями ."
Выводы Президиума ВС РФ: "В официальных Реестрах содержится иная информация о составе руководящих органов корпораций."




_1_ Выводы суда РФ: "цель АЙПИновуса и его пасанов с фальшивками - это нанести вред экономике нашей страны".


Дело № А82-20/2017
26 июня 2017 года
...
от истца – Щербина В.А. - представитель по доверенности от 12.06.2015
...
"Аутодеск Инк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ЯРОСЛАВЛЬТРАНССИГНАЛ" о взыскании 1 503 029,44 руб. – компенсации за
нарушение исключительных авторских прав.
Истец просит приобщить дополнительные документы, доверенность от 01.05.17.,
доверенность от 31.05.17., выписку на ООО «Айпиновус» по состоянию на 07.06.17.,
устав.

Суд усматривает в действиях г-н Щербина В.А. злоупотребление правом,
направленным на причинение вреда ответчику, поскольку г-н Щербина В.А. при
повторном обращении в суд представил аналогичный пакет документов в
подтверждение своих полномочий. Представленные суду доказательства повторно
признаются судом не соответствующими принципам относимости и допустимости
доказательств. В связи, с чем заявленные требования о нарушении исключительных
авторских прав не подлежат защите.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 148 ч.1 п/п 7, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление «Аутодеск, ИНК» оставить без рассмотрения

ссылка
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/41403e ... elenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/217854a0-583e ... 0259ca768b







_2_ Выводы суда РФ: "АЙПИновус и его пасаны злоупотребляют правами и очень боятся назначения судебной экспертизы их фальшивок"




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
14 июля 2017 года Дело № А74-13138/2016
...
Суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами
неоднократное представление обширного перечня копий документов за день до судебного
заседания и в день судебного заседания в нарушение порядка заблаговременности раскрытия
доказательств и без доказательств их заблаговременного направления процессуальному
оппоненту. Действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

25.11.2016 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об
оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку
исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Ответчик заявил о том, что в материалы дела не представлялись для обозрения
подлинники документов в подтверждение правоспособности истца как юридического лица и
в подтверждение полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности от 12.06.2015, в связи с
чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи
148 АПК РФ ввиду не подтверждения статуса и полномочий надлежащими документами.

Представители ответчика сообщили, что в порядке статьи 161 АПК РФ намерены
заявить о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение
правоспособности компании, ответчик ставит под сомнение подлинность документов,
подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность истца, и их существование.

Поэтому ответчику необходимо обозревать подлинники данных документов, убедиться в их
наличии, для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации и быть уверенным в
возможности проведения экспертизы, так как без подлинников документов проведение
судебной экспертизы невозможно. В связи с отсутствием оригиналов не представляется
возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа
возможна только в отношении оригинала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел
к следующим выводам.
...
В связи с необходимостью представления оригиналов документов 13.01.2017
откладывалось предварительное судебное заседание до 01.02.2017.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 дело назначено к судебному
разбирательству на 02.03.2017, истцу предложено представить подлинники документов ...
...
В названных судебных актах истцу разъяснялись последствия не представления
оригиналов документов, предлагалось учесть длительность рассмотрения спора,
неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием оригиналов документов не представляется возможным заявить
о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в
отношении оригинала.
...
Руководствуясь статьями 104, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск
Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.), 111 МакИннис Парквэй, 94903 г.
СанРафаэль, штат Калифорния, США о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «ГЕОПРОСТ» 379 506 руб. 50 коп.
...
ссылка
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ab9de6 ... elenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/6197ff7a-77f9 ... 71e1c2ed14









_3_ Выводы Президиума ВС РФ: "АЙПИновус и его пасаны - это лица, именующие себя представителями ."
Выводы Президиума ВС РФ: "В официальных Реестрах содержится иная информация о составе руководящих органов корпораций."




Президиум Верховного суда РФ назвал "АЙПИновус и его пасанов " так: лицами, именующие себя представителями !! И указал, что в официальных Реестрах содержится иная информация о составе руководящих органов корпораций !!









вот см сами на стр 38 два последних абзаца п. 23 Обзора ВС РФ от 12 июля 2017, цитирую:

"23. ...
"Нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения дела (апостиль проставлен за 10 месяцев до представления документа в суд), в общедоступных источниках информации в информационнокоммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц страны учреждения корпорации содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации."






-