Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Праворуб: Новая победа по провокации по ст 146 УК (2017 г.)

Обсуждения

Праворуб: Новая победа по провокации по ст 146 УК (2017 г.)

Сообщение Иванов2020 » 05 июн 2017, 14:03

Праворуб: Новая победа по провокации по ст 146 УК (2017 г.)


Стратегия защиты по части 2 статьи 146 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
14.05.2017
Россия, Новосибирская область, Новосибирск

Стратегия (др.-греч. στρατηγία — «искусство полководца») — наука о войне, в частности наука полководца, общий, недетализированный план военной деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели, позднее вообще какой-либо деятельности человека (по данным Википедии https://ru.wikipedia.org).
О стратегии и пойдет речь в настоящей публикации. Стратегии защиты, благодаря которой было прекращено уголовное дело по части 2 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.
Начало.
Рассматриваемое дело начиналось как одно из многочисленных подобных дел. Описать все можно несколькими немногословными фразами: Звонок, просьба установить программы, ОРМ, документация результатов, изъятие носителей и жесткого диска, на который устанавливались программы, доставление в отдел, явка с повинной, определение стоимости программ, возбуждение уголовного дела.
С такой вводной обратился ко мне за защитой молодой человек (далее по тексту в целях упрощения восприятия, будем называть его доверителем).
Доверитель рассказал мне свою историю, о том, как позвонили, как провели ОРМ, как он написал явку с повинной, и т.д. Рассказал он мне еще очень интересную деталь, которую я пока не буду раскрывать, обо всем по порядку. Данная деталь, на мой взгляд, исключала в его действиях состав преступления, но ведь её еще нужно было доказать.
Первоначальный этап расследования.
После обращения доверителя за помощью через небольшой промежуток времени нас вызвали на допрос в следственный отдел Следственного комитета РФ. Материал по факту проведенного ОРМ поступил именно к ним, хотя из моей практики обычно подобные дела расследуют следователи ОВД. Подследственность не запрещает как одним, так и другим расследовать рассматриваемый состав.
Придя к следователю, мы ознакомились с рядом документов. Интерес представляла, разумеется, явка с повинной и видеозапись окончания ОРМ. На видеозаписи было запечатлено, что по окончанию ОРМ оперуполномоченный совместно с представителями общественности входит в помещение, где проводилось ОРМ, там находится еще один оперуполномоченный (закупщик) и доверитель. У доверителя спрашивают, устанавливал ли он программы, на что последний отвечает, что устанавливал. Вот и вся видеозапись. Также защита была ознакомлена с результатами уже проведенной в рамках доследственной проверки компьютерно-технической экспертизы. Вывод эксперта – установленные на жестком диске компьютера программы имеют признаки контрафактности. Перечень установленных программ: Майкософт Виндоус XP, программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D.
Стоимость программ определена в размере 250 000 рублей. При этом, если стоимость Майкрософт Виндоус XP и программ из пакета Офис у меня вызвала сомнения, то стоимость программы Компас 3D в той конфигурации, которая была установлена, у меня сомнений не вызывала, так как с данной программой уже неоднократно приходилось иметь дело, и её стоимость мной уже неоднократно проверялась по аналогичным делам, в которых довелось участвовать. В общем стоимости, на состав было достаточно.
Для стороны обвинения все было предельно ясно, дело можно было заканчивать и направлять прокурору.
Предъявление обвинения.
Подошло время, когда следователь пригласил на предъявление обвинения, из которого следовало «05.05.2016 (данные изменены) доверитель в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении по адресу: г. N, ул. Весеняя, 15, с имеющихся у него при себе флешкарт произвел установку программ стоимостью 250 000 рублей, которые являются нелицензионными (контрафактными), тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РФ.
Первое наступление защиты.
Подошло время переходить в наступление. Первое, что было решено предпринять, это дать показания. Нужно было подготавливать почву для защиты.
В ходе допроса в качестве обвиняемого доверитель пояснил:
У сотрудников полиции не могло быть никакой информации, что он занимается подготовкой к сбыту или сбытом дорогостоящих нелицензионных программных продуктов, так как такой деятельностью он никогда не занимался.
Чтобы доказать данное утверждение, было заявлено ходатайство об истребовании детализации с номеров телефона доверителя. Обоснование – истребовав детализацию, следствие будет иметь возможность установить лиц, с которыми связывался обвиняемый, и выяснить, есть ли среди указанных лиц те, кому он якобы устанавливал программы.
Доверитель пояснил, что он не предпринимал никаких действий, направленных на предложение по установке программ (не размещал никаких объявлений об этом). Доверитель пояснил, что он разместил лишь резюме на сайте по поиску работы. Цель размещения резюме – это поиск постоянной работы. В резюме не указано, что предлагаются услуги по установке программ. Все содержание резюме – это перечисление навыков системного администратора.
Чтобы доказать данное утверждение, было заявлено ходатайство о приобщении скриншотов резюме к материалам дела.
Далее было указано, что в заключении компьютерно-технической экспертизы не установлен ряд моментов, которые существенным образом влияют на оценку действий обвиняемого, а именно:
— не определена дата и время записи программ на флешкарты. Выяснение указанного обстоятельства являлось существенным, так как позволило бы установить, имелся ли у обвиняемого умысел на сбыт дорогостоящих программных продуктов до обращения сотрудников полиции;

— не определено, могли ли программы, инкриминируемые обвиняемому, быть записаны с изъятых у него флешкарт;

— не выяснена точная дата и время записи программ на жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия (жесткий диск, на который устанавливались программы);

 
Чтобы установить указанные обстоятельства, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы. При этом защитой было указано, что первоначальная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а соответственно должны применяться правила, установленные ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Итог по первому наступлению защиты.
Ходатайства о приобщении резюме и проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации – отказано.
Результаты дополнительной компьютерно-технической экспертизы.
Экспертизой установлено:
На исследуемом жестком диске установлены следующие программы: Майкрософт Виндоус XP, Майкрософт Офис, Компас 3D. Программа Майкрософт Виндоус установлена на жесткий диск компьютера в 12.00 часов 05.05.2016. Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D установлены в период с 16.00 до 18.00 часов 05.05.2016.
Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D могли быть установлены с флешкарт, изъятых у обвиняемого, так как они присутствовали на изъятых флешкартах. Программы записаны на флешкарты 05.05.2016 с 14.00 часов до 15.00 часов.
Программа Майкрософт Виндоус XP не могла быть установлена с изъятых у обвиняемого флешкарт, так как она отсутствовала на флешкартах.
Второе наступление защиты.
После выводов дополнительной компьютерно-технической экспертизы было принято решение дальше дать показания и изложить позицию защиты, указав про обстоятельства, которые мне поведал доверитель при нашей первой встречи.
Показания доверителя в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого сводились к следующему:
Доверитель пояснил, что разместил на сайте по поиску работы резюме с целью найти работу системным администратором. По указанному номеру ему позвонил мужчина и пояснил, что он представляет торговую компанию, им нужен специалист, который подготовит рабочее место для бухгалтера и установит ряд программ (операционную систему, офис и программу Компас 3D). Доверитель пояснил, что он подобным не занимается и ему нужна постоянная официальная работа. Звонивший начал уговаривать доверителя, поясняя, что они готовы взять его на работу после того, как в компании завершится реорганизация. Пока им необходимо временно подготовить рабочее место для бухгалтера и заодно проверить навыки доверителя, может ли он заниматься обслуживанием компьютеров, чтобы решить вопрос о целесообразности дальнейшего трудоустройства. Доверитель сказал, что подумает, как можно помочь звонившему. Далее доверитель и звонивший обсуждали вопросы трудоустройства. Разговор был долгим и ничего противозаконного в нем не обсуждалось. В дальнейшем состоялся еще один телефонный звонок, в ходе которого доверитель пояснил, что сможет помочь и настроить рабочее место бухгалтера.

Звонивший и доверитель, видимо, поняли друг друга по-разному. Звонивший, по всей видимости, понял, что доверитель готов установить то, о чем звонивший просил, а доверитель решил установить не программы, которые просил звонивший, а их бесплатные аналоги.

Как было условлено, доверитель на следующий день (05.05.2016) прибыл к 11 часам в помещение, где его ждал звонивший мужчина. Доверитель установил на компьютер операционную систему Майкрософт Виндоус XPкак раз примерно в 12.00 (которая на тот момент уже был снята с официальной поддержки и реализации), после этого доверитель решил начать устанавливать бесплатные аналоги тех программ, о которых изначально просил звонивший, о чем сказал ему. На что мужчина пояснил, что его это не устраивает и ему нужны именно те программы, о которых он говорил. Доверитель сказал, что аналоги ни чем не хуже, рассказал об их функционале. Мужчина настаивал, сказал, что он заплатит в два раза больше, если доверитель установит нужные ему программы, при этом даже указал где их можно скачать в интернете. Доверитель не хотел этого делать, но мужчина его уговаривал, при этом пояснил, что это временно, так как потом будет финансирование, и программы будут заменены на лицензионные, а пока бухгалтеру нужны именно те, о которых он говорил. В итоге под натиском просьб доверитель согласился и уехал домой, забрав с собой флешку с операционной системой и бесплатными программами.

Приехав домой, доверитель нашел нужные мужчине программы и скачал их с тех сайтов, о которых последний упоминал. Соответственно время скачивания программ и время записи их на флешку было 05.05.2016 примерно с 14.00 до 15.00 часов.

Второй раз доверитель приехал к 16.00 часам и до 18.00 часов проводил установку программ. Установив программы, доверитель был уведомлен о проведении в отношении него ОРМ.
Версию, изложенную защитой, нужно было усилить. Для этого было заявлен ряд ходатайств:
1. Ходатайство об истребовании сведения о выходе в эфир относительно базовых станции телефонного номера доверителя. Обоснование – истребовав указанные сведения, следствие могло установить, что обвиняемый действительно прибыл на место установки программ в 11.00 часов, после чего связался с пригласившим его мужчиной, далее уехал после 12.00 и прибыл вновь на место установки программ к 16.00 часам.
2. Ходатайство о допросе лица, от которого якобы поступила информация, что доверитель занимается установкой нелицензионных программ. Ведь без наличия соответствующей информации производство ОРМ незаконно. Соответственно информацию проверить нужно. Защита, понимая, что следствие не захочет допрашивать данное лицо, сославшись на недопустимость разглашения сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, заявила, что считает возможным допросить указанное лицо с засекречиванием его анкетных данных (засекреченным свидетелем).
3. Ходатайство о производстве судебной товароведческой экспертизы. В ходе защиты было установлено, что операционная система Майкрософт Виндоус XP и программы из пакета Майкрософт Офис на момент их установки уже сняты с официальной реализации и поддержки. Соответственно необходимо установить их остаточную стоимость (с учетом снятия программ с официальной реализации).
4. Ходатайство о проведении очной ставки с сотрудником полиции, участвовавшим в ОРМ (который звонил и в последующем находился в помещении в ходе проведения ОРМ).
Заявленные ходатайства следствием были отклонены. Следователь решил закончить расследование уголовного дела и предъявил материалы к ознакомлению.
Ознакомление.
Ознакомившись с материалами дела, был установлено ряд существенных и очень интересных моментов. А именно было установлено, что документы, составленные в ходе ОРМ, имеют признаки фальсификации.
Так, из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому было осмотрено помещение, где в последующем производилось ОРМ, следовало, что помещение было осмотрено 05.05.2016 в период с 14.00 до 15.00 и на находящемся в помещении компьютере никаких программ обнаружено не было (интересно, учитывая, что согласно заключению эксперта программа Майкрософт Виндоус XP была установлена в 12.00).
Далее среди материалов ОРМ имелся акт о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следовало, что помещение было обследовано и осмотрено 05.05.2016 в период с 14.00 до 15.00, на компьютерах ничего установлено не было, далее к 16.00 прибыл доверитель, установил программы, завершив все в 18.00.
Вывод из ознакомления.
Компьютер осмотрен с 14.00 – 15.00, на нем программ нет, а согласно заключению эксперта следует, что программа Майкрософт Виндоус XP установлена в 12.00.
Возобновление расследования.
Следователь по собственной инициативе возобновил расследование. Было решено провести очную ставку с оперуполномоченным (закупщиком). В ходе очной ставки оперуполномоченный утверждал, что в 11.00 обвиняемый не приходил. Осмотр места проведения ОРМ был произведен с 14.00 до 15.00. Программы на компьютере отсутствовали. Обвиняемый пришел только в 16.00, завершилось все в 18.00.
Завершение расследования.
Проведя очную ставку, расследование было завершено. Уголовное дело направлено прокурору. Защитой подана жалоба, с просьбой направить уголовное дело на дополнительное расследование. Прокурор обвинительное заключение не утвердил, уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. Следствием решение прокурора о возвращении уголовного дела обжаловалось вплоть до прокурора области, но без результатов.
Дополнительное расследование.
После того, как уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, защитой вновь были заявлены все те ходатайства, в удовлетворении которых ранее было отказано. Вновь заявленные ходатайства были удовлетворены в полном объеме.
Итоги дополнительного расследования.
1. Была проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что программы Майкрософт Виндоус XP и программы из пакета Майкрософт Офис сняты с официальной поддержки и реализации, в связи с чем определить их стоимость не представляется возможным.
2. Была проведена повторная компьютерно-техническая экспертиза. В результатах экспертизы было указано, что время установки программы Майкрософт Виндоус XP – 05.05.2016 в 12.00, программа отсутствует на флешкартах, предоставленных на исследование и изъятых у обвиняемого. Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D установлены в период с 16.00 до 18.00. Кроме того, эксперт сделал вывод, что после установки операционной системы компьютер был выключен и включен только в 16.00 часов.
Наступление обвинения.
Следствие решило доказать, что обвиняемый не был в 12.00 в месте проведения ОРМ, а установил программы в период с 16.00 до 18.00. Следствие считало, что обвиняемый сознательно изменил после установки программы Майкрософт Виндоус XP системное время, этим и объясняется указанный разбег во времени.
Чтобы подкрепить позицию, следствие допросило эксперта. В ходе ознакомления с допросом эксперта было установлено, что последний пояснил, что возможно обвиняемый так и сделал (изменил системное время).
Контрнаступление защиты.
Такой допрос эксперта защиту не устраивал, тем более содержание проведенной экспертизы и показания эксперта противоречили друг другу. Так, в заключении эксперта последним были указаны коды событий, зафиксированные в журнале операционной системы. Из указанных кодов следовало, что среди них нет кода, свидетельствующего об изменении системного времени, а есть коды, которые свидетельствуют, что после установки операционной системы компьютер был выключен и повторно включен в 16.00.
В связи с указанным было заявлено ходатайство о дополнительном допросе эксперта. В письменном виде защитой эксперту были заданы следующие вопросы:
1. Какой код события, зафиксированный в журнале событий операционной системы, прямо свидетельствует о смене системного времени, при этом принимая во внимание расшифровку указанных кодов?
2. Если в заключении экспертом указано, что код **** свидетельствует о выключении компьютера, а коды ****+**** о включении компьютера, аналогичная комбинация кодов указана в иллюстрации к заключению эксперта, то почему последний не делает вывода о выключении и последующем включении компьютера, а делает вывод о смене системного времени на основе указанных кодов?
Кроме того, до следствия была донесена следующая позиция защиты: если бы установка программ началась в 16.00 как утверждает эксперт, то с учетом времени установки каждой программы (это время было установлено экспертизой) последние не успели бы инсталлироваться к моменту окончания ОРМ. То есть за период с 16.00 до 18.00 невозможно установить все программы (как раз не хватает времени для установки Майкрософт Виндоус XP).
Очередное наступление обвинения.
В запасе у стороны обвинения был еще один козырь – представители общественности (понятые). Они ведь участвовали в ходе осмотра места проведения ОРМ перед его началом, утверждали, что на компьютере не было установлено программ. В ходе проведения очной ставки представители общественности (понятые) на вопросы следователя указали, что действительно участвовали в ходе осмотра места проведения ОРМ. Осмотр проводился с 14.00 до 15.00. Они видели, что на компьютере не было установлено программ.
Контрнаступление защиты.
Мне не первый год доводится допрашивать лиц. Приходилось допрашивать и будучи следователем, и сейчас – будучи адвокатом. По человеку в большинстве случаев видно, когда он говорит неправду. Мне показалось, что представители общественности действительно говорят правду. Но как тогда получилось, что они не видели на компьютере программ, если все доказательства говорят о том, что операционная система на момент осмотра уже была установлена на компьютере.
Здесь мне пришла в голову следующая мысль, которая выразилась в следующих двух вопросах к представителям общественности:
1. Известно ли им, что отображено на мониторе компьютера, когда у последнего отключен жесткий диск, и что отображено на мониторе, когда на компьютере отсутствует операционная система?
2. Видели ли они, что системные блоки компьютеров были опечатаны?
Ответы на эти вопросы были отрицательные. Теперь мне, да думаю и следствию, стало понятно, как произошло, что операционная система на компьютер была установлена в 12.00, а в ходе проведения осмотра места проведения ОРМ с 14.00 до 15.00 представители общественности не увидели на мониторе компьютера никаких программ.
Последующие действия защиты.
Защитой было заявлено, что материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, имеют признаки фальсификации. Так, из документов следует, что место проведения ОРМ было осмотрено в период с 14.00 до 15.00, и на находящемся в помещении компьютере никаких программ установлено не было, однако данные сведения противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что в 12.00 на компьютер уже была установлена программа Майкрософт Виндоус XP. Далее из материалов ОРД следует, что ОРМ проводилось с 16.00 до 18.00, именно в указанное время обвиняемый устанавливал программы. Допрошенный сотрудник полиции (оперуполномоченный), выступающий в ходе ОРМ в качестве закупщика, отрицал факт того, что обвиняемый приходил на место проведения ОРМ в 11.00. Однако из доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, в том числе сведений о выходе в эфир относительно базовых станций телефонного номера обвиняемого, заключении компьютерно-технических экспертиз, показаний обвиняемого, следует, что показания сотрудника полиции не соответствуют действительности.
Согласно абзацу 13 статьи 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Защита полагает, что материалы ОРД с искаженными данными не могут использоваться в качестве доказательств. Если оперуполномоченные искажают документы ОРД, то и остальным им показаниям тоже доверять нельзя, в том числе и про наличие оперативной информации, что обвиняемый занимался до их звонка противоправной деятельностью по установке программ. Искажение данных  в результатах ОРД было совершено, вероятно, с целью скрыть факты провокации.
Итог.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
P.S. Так как постановление о прекращении уголовного дела изложено на 43 страницах, выкладываю часть данного постановления, а именно водную и мотивировочную часть, именно они, на мой взгляд, представляют особый интерес.
Благодарю за прочтение публикации.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.



Вернуться в Форум по статье 146 УК РФ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Яндекс и гости: 4

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.