Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Информация для Юлички

Обсуждения

Информация для Юлички

Сообщение Иванов2020 » 31 июл 2012, 17:28

Источник: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5580
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года

"10. Проведение предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого об исключении доказательства является обязательным (п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ).

По окончании предварительного следствия обвиняемый и его адвокат заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.

Постановлением судьи по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, отменила постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ряда оснований, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Несмотря на то, что в силу п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ проведение предварительного слушания при наличии указанного выше ходатайства является обязательным, судья назначил уголовное дело к слушанию без его проведения.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания.

Определение № 56-О08-46
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.

Re: Информация для Юлички

Сообщение Иванов2020 » 02 авг 2012, 00:06

Информация по Кремко А. В. учредителя АНО "ЮА ЗППП"
viewtopic.php?f=4&t=69
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.

Re: Информация для Юлички

Сообщение Иванов2020 » 26 ноя 2012, 15:34

femida78 писал(а):тут я точно не помощник. Надзорку нужно без косяков - процент отшивания большой

Мне так кажется основания путевые нужны - например некомпетентность эксперта Шеломова, его зависимость и т.п.


[color=#BF0000]Вот образец реальной надзорной жалобы (приговор реально отменен)
:


В Московский городской суд
Богородский Вал, д. 8, город Москва, 107076

от ХХХХХХХХХХХХХ,

осужденного по пункту «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором ХХХХХХХХХХ районного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХХХ
года, вступившим в законную силу я был осужден по пункту «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года условно.

Согласно приговору ХХХХХХХХ совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Так он (ХХХХХХХХХ) ХХ.ХХ.ХХХХ года в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ область, город ХХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХХ корп. ХХ, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов- программ для ЭВМ на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт, путем продажи другим лицам за денежное вознаграждение, в нарушение требований ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 ГК РФ, незаконно произвел копирование из сети Интернет и запись на принадлежащий ХХХХХХХХХ внешний жесткий диск, нелицензионных программных продуктов, без согласия их правообладателя.
ХХ.ХХ.ХХХХ года не позднее 18 часов, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, проследовал на автомобиле до помещения автосервиса, расположенного по адресу г. Москва, ул.
Милашенкова, д. 4 «А». После чего установил за денежное вознаграждение на жесткий диск программные продукты.
Согласно заключению эксперта КРЕМКО А.В. от 14.06.2011 года, экземпляры программ для ЭВМ содержащиеся на жестком диске отличны от легитимных (лицензионных) образцов, правообладателем экземпляров произведений является компания «Аутодеск»,их стоимость составляет согласно справке от правообладателя 324815 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

С принятым судебным постановлением суда первой инстанции я не согласен.
В кассационном порядке приговор суда мною не обжаловался по объективным причинам.

1.В судебном заседании я заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта КРЕМКО А.В. от 14.06.11 года за номером Э-06/11-395 (л.д. 82-111), поскольку экспертиза проведена лицом, не являющимся судебным экспертом,а также я не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.
Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и судом было принято неверное решение.

1.1. Как указал суд, у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертиза была проведена экспертом КРЕМКО А.В., указанным в постановлении о назначении экспертизы, стаж работы которого составляет 5 лет(надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности) и имеющим соответствующую должную квалификацию, и суд не сомневается в его компетентности.
В настоящее время установлено, что Кремко Алексей Валерьевич не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер»по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года.
Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями от 20.04.2012 года за №798-1/12.
Кроме того, суд в приговоре допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

1.2. Из приговора суда следует, что вышеуказанные продукты установлены ХХ.ХХ.ХХХХ года в период с 18 часов до 20 часов 50 минут.
Однако это не нашло объективного подтверждения в заключении «ЛЖЕ ЭКСПЕРТА». Можно предположить, что они были установлены в другое время и что они были установлены из дистрибутивов, находящихся на жестком диске компьютера. Как они туда попали, экспертом не установлено.

1.3. Также в нарушение требований закона до проведения экспертизы Кремко А.В. не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 305 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Этот факт подтверждается сделанными мною снимками листа уголовного дела (л.д. 79 с двух сторон) ХХ.ХХ.ХХХХ года при ознакомлении мною с материалами уголовного дела.

1.4. Также суд не учёл то обстоятельство, что я был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем нарушил мои права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ, и нарушил моё право на равноправие и состязательность сторон (предусмотренное Конституцией РФ), т.к. потерпевшая сторона была извещена и ознакомлена с постановлением до проведения экспертизы.
Таким образом я был полностью лишён возможности участвовать в проведении экспертизы, не смог поставить собственные вопросы перед экспертом.

2. В нарушение требований ст.57 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, ст.195 УПК РФ, п.п.1,2 ст.199 УПК РФ, Ч.7 ст.16 и ст.41 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», П.3 и П.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. № 28при назначении производства экспертизы и передаче материалов (л.д.79) экспертной организации
-экспертиза была поручена напрямую эксперту экспертного учреждения минуя руководителя,
-не указано наименование экспертного учреждения,
-нет обоснования направления экспертизы негосударственному эксперту при наличии собственной ЭКЦ,
-нет расписки предупреждения руководителем экспертного учреждения эксперта об уголовной ответственности,
-нет устава экспертной организации, подтверждающий ее право заниматься экспертной деятельностью,
-нет никаких документов, подтверждающих, что негосударственный эксперт обладает специальными знаниями, особенно в экономике и юриспруденции,
- перед технической экспертизой были поставлены несколько юридических и экономических вопросов, выходящих за пределы специальных познаний,
- экспертиза была направлена в зависимую от потерпевших организацию, которые сами ее и создали (ЮА ЗППП является дочерним предприятием НП ППП, членом которой является Аутодеск. Этот факт подтверждается представителем потерпевшего Андрощук на судебном заседании 16.09.2011 года (том2л.д.72-88) при рассмотрении дела № 1-ХХХХ/2011 в ХХХХХХХХ районном суде, а также сведения с официальных сайтов:
- http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230
- http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073
- http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/
- http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027
- http://www.compress.ru/article.aspx?id=15025&iid=712).

3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной, на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.

4. При совершении контрольной закупки, которая носила явно провокационный характер, нарушен закон об оперативно-розыскной деятельности. Об этом свидетельствует факт нарушения оперативным сотрудником п. 10 ч. 1 ст. 12 закона « О полиции». Оперативный сотрудник принудил ХХХХХХХХ ехать на автомобиле оперсотрудника из города ХХХХХХХХ в г. Москву с целью установить программы.
Также оперативный сотрудник неоднократно звонил мне и уговаривал, упрашивал, умолял установить программы, о существовании которых я не даже не знал. Этот факт подтверждается распечаткой звонков моего мобильного телефона номер ХХХХХХХХХХ, заверенная копия которой была предоставлена при рассмотрении дела ХХХХХХХХХ районным судом города Москвы. Из неё видно что за период с ХХХХХХХ по ХХХХХХХ оперативный сотрудник ХХХХХХХХХ звонил мне 5 раз, при том что я до 18.00 ХХ.ХХ.ХХ не совершил ни одного ответного звонка, т.к. неоднократно при входящих звонках объяснял оперсотруднику, что таких программ я не знаю, у меня их нет, установкой программ я не занимаюсь. Однако он продолжал настойчиво звонить и уговаривать.
По аналогичным фактам имеется вступившие в законную силу решения Европейского Суда по правам человека: «Ваньян против Российской Федерации, «Худобин против РФ». В этих решениях, действия сотрудников признаны не соответствующими статье 6 Конвенции.

5. Протоколы допроса свидетелей ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХ (л.д. 100,105), нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как допрос проводился оперативным сотрудником, который совместно с ним участвовал в проведении ОРМ и является при таких обстоятельствах лицом, заинтересованным - - (примечание от Иванова2020 - ст 41 УПК, ст 61 УПК, ст.40 УПК). Свидетель ХХХХХХХ в суде первой инстанции пояснил, что подпись на представленных документах его, но он их не читал, события ХХХХХХХ года не помнит.


В силу статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Руководствуясь статьями 402, 404,408 УПК РФ прошу надзорную инстанцию:
Дать оценку всем вышеуказанным доводам и их законности, проверить законность и обоснованность всех выводов Останкинского районного суда в приговоре от ХХ.ХХ.ХХХХ, отменить приговор ХХХХХХХХХХХХХ районного суда города Москвы в отношении меня, ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, от ХХ ХХХХХХХХ 20ХХ года (судья ХХХХХХХХХХХХХХХ) и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

ХХ ХХХХХХХХХ 20ХХ года ХХХХХХХХХХХХ ХХ

Приложение на ХХ листах:
- копия приговора суда (Х листов);
- справка из ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» (1 лист);
- распечатка фотографий листа 79 уголовного дела и информации о дате снимка (3 листа);
- квитанция об оплате госпошлины (1 лист).[/color]


-----------------

В Московский городской суд
Богородский Вал, д. 8, город Москва, 107076

от ХХХХХХХХХа ХХХХХХя ХХХХХХХХХа,

осужденного по пункту «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,







ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
к надзорной жалобе № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2012
(производство № ХХХХ/2012)

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от ХХ.ХХ.2011
года, вступившим в законную силу я был осужден по пункту «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года условно.

Согласно приговору ХХХХХХХХХ Х.Х. совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Так он (ХХХХХХХХХ Х.Х.) 30.05.2011 года в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХХ , имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для ЭВМ на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт, путем продажи другим лицам за денежное вознаграждение, в нарушение требований ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 ГК РФ, незаконно произвел копирование из сети Интернет и запись на принадлежащий ХХХХХХХХХу Х.Х. внешний жесткий диск, нелицензионных программных продуктов, без согласия их правообладателя.
ХХ.ХХ.2011 года не позднее 18 часов, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, проследовал на автомобиле до помещения автосервиса, расположенного по адресу г. Москва, ул.
Милашенкова, д. 4 «А». После чего установил за денежное вознаграждение на жесткий диск программные продукты.
Согласно заключению эксперта КРЕМКО А.В. от ХХ.ХХ.2011 года, экземпляры программ для ЭВМ содержащиеся на жестком диске отличны от легитимных (лицензионных) образцов, правообладателем экземпляров произведений является компания «Аутодеск», их стоимость составляет согласно справке от правообладателя 324815 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

С принятым судебным постановлением суда первой инстанции я не согласен по нижеперечисленным причинам.

1. В МВД РФ ХХХХХХХ Х.Х.. (попавшим в такую же ситуацию как и я; дело № 1-ХХХ/2011 в Останкинском районном суде г. Москвы) было сделано обращение о разъяснении отдельных положений Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, объявленной приказом МВД России от 04.05.2010 №333 (далее – Инструкция). Им был получен ответ (копия в приложении), в котором в частности, как и в самой Инструкции, указано, что любые сообщения или информация о происшествиях должны быть незамедлительно зарегистрированы в КУСП. Также там указано, что «передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируется время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии для проведения проверки категорически запрещается (пункт 28 Инструкции)… Все положения упомянутого приказа МВД России являются обязательными для всех сотрудников внутренних дел».
Этот факт также подтверждается полученным ХХХХХХХХХ Х.Х. разъяснением от ХХХХХХХХ городской прокуратуры Московской области (копия в приложении). В нём также указано, что согласно п.3 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.
Согласно Постановлению №184 от ХХ.ХХ.2011 (л.д. ХХ) (далее - Постановление), Акту проверочной закупки от ХХ.ХХ.2011 (л.д. ХХ) и фактическим обстоятельствам ОРМ «Проверочная закупка» (далее – Закупка) было проведено ХХ (ххххххххх) хххх 2011 года.
Однако Рапорт (л.д. Х) оперуполномоченного Матвеичева о поступившем сообщении о происшествии был зарегистрирован в КУСП позже ОРМ только ХХ ххххххх 2011 года, о чём свидетельствует Штамп КУСП дежурного. Заместитель начальника УВД по СВАО г. Москвы также получил этот рапорт только ХХ.ХХ.2011, о чём свидетельствует его подпись на рапорте.
Как уже было сказано, передача незарегистрированного сообщения в КУСП для проведения проверки категорически запрещается, а т.к. ХХ.ХХ.2011 сообщение ещё не было зарегистрировано в КУСП, то Закупка, проведённая ХХ.ХХ.2011, не может считаться законной, т.к. был грубо нарушен Приказ МВД России №333 от 04.05.2010.
Закупка могла быть проведена лишь ХХ.ХХ.2011 или позже и то лишь при передаче по КУСП. Однако никаких документов, подтверждающих передачу сообщения о происшествии для проведения Закупки по КУСП ни в ходе следствия, ни ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Это также подтверждает грубое нарушение законодательства и незаконность проведения Закупки.
Полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.
Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания проведения ОРМ незаконным и существенным основанием для прекращения уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с УПК РФ.


2. Ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции» гласит: «правовую основу деятельности полиции составляют ... также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти ... в сфере внутренних дел».
«Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, ...., определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» (ч.3 ст.12 ФЗ «О полиции»).
« Сотрудник полиции обязан: … соблюдать … нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»);
выполнять приказы ... не противоречащие федеральному закону» (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. № 987 (далее – Приказа 987):

«41. … При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа располагается в правом верхнем углу документа и состоит из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

УТВЕРЖДАЮ
Начальник ДОПТ МВД России

генерал-майор милиции
личная подпись<*> О.П. Сидоров
"07" марта 2007 г


УТВЕРЖДАЮ
Начальник УВД по Липецкой области

генерал-майор милиции
личная подпись А.П. Петров
"15" июня 2007 г.
»



Однако, имеющееся в материалах дела Постановление (л.д. 10) не УТВЕРЖДЕНО руководителем органа УВД, поскольку не имеется грифа УТВЕРЖДЕНИЕ руководителем органа наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Таким образом, ОРМ проверочная закупка проводилась БЕЗ Постановления ОРМ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органом.

В соответствии с ч.7 ст.8 Закона Об ОРД: «Проверочная закупка … проводятся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего орд».

В соответствии с п.11 Инструкции Приказа МВД N 368/.. от 17.04.2007 г.: «При представлении … результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки …, к ним прилагается ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении данного ОРМ, УТВЕРЖДЕННОЕ руководителем органа, осуществляющего ОРД».

П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит: «... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение … требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка … проводится на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…».


Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. по делу № 48-Д12-7 гласит:

«Между тем, одним из необходимых условий законности проведения такого оперативного мероприятия в силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) является наличие ПОСТАНОВЛЕНИЯ о его проведении, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако такого постановления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного действия Чибисова В.В., связанные с закупкой у Азимова Р.Д. хххххххх средства 17 марта 2005 года, следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий доказательства-недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Поэтому судебные решения в части осуждения Азимова Р.Д. за сбыт хххххххх средства 17 марта 2005 года по п. хх ч. х ст. ххх УК РФ к 8 годам лишения свободы подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления".


.

Однако, и в моих материалах дела не имеется Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с чем, Проведение ОРМ в отношении меня следует признать незаконным, поскольку оно проводилось без ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, в нарушение ч.7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми в силу требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Вышеизложенное является существенным основанием для признания проведения ОРМ незаконным и существенным основанием для прекращения уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с УПК РФ.




3. Согласно п.21 Инструкции: «При регистрации сообщений о происшествиях … на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации (приложение №4). В оттиск штампа оперативных дежурный <*> вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью».
В Рапорте (л.д. Х) присутствует штамп регистрации в КУСП, однако фамилия и инициалы дежурного отсутствуют, что является существенным нарушением Инструкции, т.к. (как уже говорилось выше в разъяснении МВД РФ) Инструкция является обязательной для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел.
В связи с этим вышеуказанный рапорт нельзя считать действительным, нельзя считать имеющим юридическую силу и принимать его за основу Закупки, т.к. он был зарегистрирован с грубыми нарушениями закона.
Полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.
Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания Рапорта (л.д. Х) недействительным, а соответственно и проведённую по нему ОРМ незаконной, и существенным основанием для прекращения уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с УПК РФ.


4. В Нарушение требований Ст. 1209 ГК РФ ,П.5 ст. 185 ГК РФ, П.5 ст. 61 АПК РФ, п.3 ст.53 ГПК РФ, п.1 ст.53 ГПК РФ, ст.42 и ст.45 УПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ №7006/99 от 18.07.2000, Постановления Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г., Ст. 1209 ГК РФ, Ст. 1217 ГК РФ, п.4 ст.71 ГПК РФ, п.2 и п.3 ст.71 ГПК РФ в материалах дела присутствуют ненадлежащие доверенности представителей потерпевших (л.д. 63-68), выданные компанией Аутодеск Инк.компании ООО «Балтийское юридическое бюро».
Ст. 1209 ГК РФ гласит:
«1. Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
2. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право…»
Ст. 1217 ГК РФ гласит:
«К обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке…»
Доверенность составлена от имени США неизвестно в каком регионе и городе Великобритании, а подпись заверена в Швейцарии, что не позволяет определить какое иностранное право применимо.
Исходя из вышесказанного следует, что данная доверенность подчиняется российскому праву и должна быть оформлена в соответствии с требованиями российского законодательства.
П.5 ст.185 ГК РФ гласит, что: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».
П.5 ст.61 АПК РФ также гласит: «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации».
П.3 ст.53 ГПК РФ гласит: "Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации".
Однако печать компании Аутодеск в доверенности отсутствует, что нарушает требования вышеуказанных статей.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 указано, что:
«Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем».
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. указано, что: "Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.
Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".
Но в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия мистера Джеймса О`Доннела подписывать и выдавать доверенности от имени компании Аутодеск Инк. Также такие документы не были предоставлены ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Этим также были нарушены требования законодательства при оформлении доверенностей.
При проверке через свободный доступ к Торговым реестрам Аутодеск Инк в США-Калифорния, в Великобритании и в Швейцарии было обнаружено, что в Торговых реестрах Аутодеска нет сведений о мистере Джеймс О’Доннел в качестве Старшего Управляющего (Senior Director). Эти выписки не были предоставлены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Судьей Костюченко С.М. этот факт также не был изучен и проверен, выписки не были запрошены.
Обращаю ваше внимание, что нотариус Фритц Шталь из Швейцарии заверил только лишь подпись мистера Джеймса О`Доннела. Ни его должность, ни его полномочия не были им проверены и заверены.
Также как и текст доверенности не проверялся и не заверялся нотариусом, т.к. на страницах доверенности нет ни его подписей, ни печатей.
П.4 ст.71 ГПК РФ гласит: "Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке".
Обращаю внимание, что в материалах дела находится незаверенная нотариально копия доверенности, что также является нарушением п.2,3 ст.71 ГПК РФ.
Таким образом, на основании вышесказанного следует, что указанные доверенности недействительные, компания ООО «Балтийское юридическое бюро» и её представители являются неправомочными к участию в данном уголовном деле, а также подлежат исключению из материалов дела все материалы, касающиеся и произведённые с участием компании ООО «Балтийское юридическое бюро» и её представителей.
Ходатайство об этом было подано, но не исследовано и отклонено, в нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на решение суда об обоснованности предъявленного обвинения, о квалификации деяния, о доверии представителю потерпевшего и о виновности подсудимого.

Вышеизложенное является существенным основанием для признания доверенности недействительной и существенным основанием для прекращения уголовного дела.


5. В нарушение требований закона составлена и Справка об ущербе (л.д. 70-71) от ненадлежащих представителей правообладателя ООО Балтийского юридического бюро:
В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 №34н: документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
На финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И). Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в законодательно установленном порядке. При этом доверенность, должностная инструкция, а также приказ о назначении на должность будут надлежащими документами для подтверждения права первой или второй подписи только в том случае, если в них непосредственно указано, что данному лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Об этом говорится в письме Центробанка России от 14.06.2007 № 31-1-6/1244.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).
Также нарушены требования ГОСТ P 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной информации.
Таким образом, в Справке об ущербе (л.д. 70-71) от Балтийского юридического бюро в нарушение закона официального подтверждения цен от самого Аутодеска нет, нет прайс-листов с печатями, на финансовом документе на бланке ООО «Балтийского юридического бюро» нет печати, стоит подпись лица, не имеющего права подписи на финансовых документах Балтийского юридического бюро (нет уполномоченной доверенности на это), нет исходящего номера, сумма в у.е., в нарушение закона «О защите прав потребителей», подписана справка об ущербе ненадлежащим представителем правообладателя Клинцовой М.А., то есть справка об ущербе ненадлежащая. Клинцова не имеет права ни первой, ни второй подписи в ООО «Балтийское юридическое бюро».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания справки от представителя правообладателя недействительной и не соответствующей требованием закона и существенным основанием для прекращения уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению, т.к. не установлена сумма ущерба, за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.



В силу статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Руководствуясь статьями 402, 404, 408 УПК РФ прошу надзорную инстанцию:
Дать оценку всем вышеуказанным доводам и их законности, проверить законность и обоснованность всех выводов Останкинского районного суда в приговоре от ХХ.ХХ.2011, отменить приговор Останкинского районного суда города Москвы в отношении меня, ХХХХХХХХХа ХХХХХХя ХХХХХХХХХа, от ХХ хххххххххх 2011 года (судья Костюченко С.М.) и прекратить уголовное дело в отношении меня.

ХХ хххххххх 2012 года ХХХХХХХХХ Х.Х.


Приложение на 5 листах:
- разъяснение из МВД РФ (3 листа, стр.11-13);
- разъяснение из ХХХХХХХХХ городской прокуратуры (1 лист, стр.14);
- квитанция об оплате госпошлины (1 лист, стр.15).
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13487
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1158 раз.
Поблагодарили: 1923 раз.


Вернуться в Форум по статье 146 УК РФ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.