FEMIDA78 TEAM FORUM

**Иванов2020** » 03 июн 2016, 11:41

Тимоха писал(а):Подскажите, пожалуйста, кто знает, по документам:
В деле, есть :

1.Рапорт - печать регистрации в журнале ДОГ есть
2.Еще один Рапорт - печати нет
?

В деле должен быть "рапорт для ПЗ "( в котором ПЗ просят провести)
Регистрация этого рапорта (для ПЗ) должна быть в Кусп до начала проведения ОРМ и без кусп запрещается. А у тебя в деле все лажа состряпанная задним числом и подложная после проведения провокации

вот свежие примеры "рапорта для ПЗ" - обрати внимание - они заКУСПированы
http://sa.uploads.ru/At9M8.jpg

http://sg.uploads.ru/49lTG.jpg

а у тебя в рапорте для ПЗ почему нет КУСП ? да потому что твой " рапорт для ПЗ" подложный задним числом, т к задним числом невозможно заКУСПировать.

вот пример реальный

http://docs.pravo.ru/document/view/25649812/25376044/

http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... id=1540006

http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... t_number=1
Дело номер № 1-264/2012
11906
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2012г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., с участием
государственного обвинителя: Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистова С.В.,
защитника Шкудуновой С.Ю.,
при секретаре Машковской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Кошкина Р.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ,

"... В то время пока Кошкина дактилоскопировали и проводили другие мероприятия сотрудники дежурной части, он, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», доложил о факте предложения ему взятки начальнику полиции К.Н.Н., в том числе в связи с тем, что должен о каждом коррупционном факте докладывать вышестоящему руководству, а также в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки.

Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП
и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта
было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки.
С целью проведения данного оперативного мероприятия в дежурную часть ОЛУ МВД России были приглашены двое граждан для участия в ОРМ.

Всем участвующим лицам оперуполномоченный ЭБиПК ОЛУ МВД России С.О.В. разъяснил права, обязанности, а также цели и порядок проведения ОРМ.
В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы дежурной части, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Далее также был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него при себе денежных средств.

Ему были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.С., а именно — минивидеокамера в виде наручных часов и диктофон, который он положил в карман. После того, он включил аппаратуру, сотрудник полиции С. и приглашенные понятые вышли из кабинета и в данный кабинет им был приглашен Кошкин для дальнейшей работы с ним ..."

**Тимоха** » 03 июн 2016, 13:22

У меня, в рапорте все не так: там где о проведении ПЗ, нет ни про регистрацию в Кусп, нет самой печати, в общем, все не так.
Спасибо большое, за помощь!!!

**Тимоха** » 03 июн 2016, 18:46

Свидетели тоже вызывают сомнения:
Один свидетель: нигде не работает, он же дал денег на ПЗ, под расписку, он же присутствовал в помещении при работе с компами, он же предоставил свои компы, он же был при том, когда проверяли компы, что на них ни чего нет, был свидетелем при изъятии флешек, он же присутствовал на следующий день при расшифровки аудиозаписи, и т.д. (при всех действиях, когда нужна была общественность) , он же вроде, как и сообщил о том, что кто-то хочет совершить противоправные действия.
Второй свидетель: нигде не работает, почти все тоже, самое, что и первый св-ль, кроме присутствия в помещении при работе с компами, денег не давал, компы тоже не предоставлял и не звонил.
Третий свидетель: также как и второй.

**Тимоха** » 03 июн 2016, 18:58

Выяснил, что, второй и третий свидетель знакомы.

**Тимоха** » 03 июн 2016, 20:28

И еще в рапорте, в одном и другом, а также в постановление, речь идет о другом неустановленном человеке, указано его имя и его тел., что он разместил в сети интернет объявление.
В рапорте указан, как раз тот парень о котором, я писал раньше, он является посредником между заказчиком и теми, кто выполняет работу.
Можно ли как-то, это тоже использовать?

**Иванов2020** » 03 июн 2016, 21:55

он же дал денег на ПЗ, под расписку

Это лохотрон и все незаконно
Физ лицо если и дает деньги юридическому лицу (УМВД это юр лицо) , то обязательно по закону только в кассу юр лица под приходный ордер с визами руководителя, главбуха и кассира. А менту, чтобы взять эти деньги выдают их под расходный кассовый ордер. Однако этих документов в деле нет , да и не может быть, поскольку это все провокация на пустом месте - если провокация срывается, то никаких следов о подготовке этой провокации и не остается в органах. Более того, финансирование орд по ст 19 об орд только за счёт государства. Самим "добровольным" помощникам закон об орд разрешает выплачивать деньги из бюджета за их труд и за оказание помощи ментам в орд (есно за счёт государства в соответствии со ст 19 об орд). Там под статью 19 об орд есть приказы МВД с грифом ДСП о порядке выделения и расходования гос денежных средств на орд , но для нас суть в том, что согласно ст 19 об орд финансирование орд только лишь за счёт государства, а финансирование орд частниками это незаконно и это свидетельствует о провокации с помощью агентов полиции.

**Иванов2020** » 03 июн 2016, 22:05

Тимоха писал(а):, он является посредником между заказчиком и теми, кто выполняет работу.

Хватит бред писать , какой посредник ? Там что млн ? Ты вообще понимаешь, что это просто ментовско-"правообладательская" подстава такая , чтобы усложнить тебе доказывание провокации ...

**Тимоха** » 03 июн 2016, 22:49

Иванов2020 писал(а):
Тимоха писал(а):, он является посредником между заказчиком и теми, кто выполняет работу.

Хватит бред писать , какой посредник ? Там что млн ? Ты вообще понимаешь, что это просто ментовско-"правообладательская" подстава такая , чтобы усложнить тебе доказывание провокации ...

Про провокатора, я прекрасно понимаю.

**307UK** » 06 июн 2016, 04:48

Тимоха писал(а):Подскажите, еще пожалуйста, по справочнику НП ППП?

....
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, при производстве по уголовному делу по ст. 146 УК квалифицирующий признак — размер — стоимость нарушенных прав — подлежит обязательному доказыванию.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:
«Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».
В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н):

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».

Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально только лишь финансовыми документами — ценниками (прайс-листами) — торгующих организаций.
Организация вправе заниматься торговой или оценочной деятельностью, если в ее Уставе такая деятельность прописана, а также при наличии кодов ОКВЭД видов торговой или оценочной деятельности.

Однако, в Уставах НП ППП и ТПП РФ торговая или оценочная деятельность не прописана, отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД торговых (или оценочных) видов деятельности. Кроме того, имеются ответы ТПП РФ о том что ТПП РФ не имеет никакого отношения к созданию и использованию данного справочника.
Таким образом, НП ППП не имеет законного права от своего имени издавать, подписывать и утверждать прай-листы или ценники по розничным ценам, а также подтверждать действительность розничных цен своими печатями и подписями руководителей (или ответственных лиц).
Обращаю особое внимание, что издаваемая НП ППП брошюрка на листах А4, именуемая Справочником цен НП ППП, вообще не имеет абослютно никаких печатей и подписей каких-либо лиц...

В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ценником не является, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственного лица или печать, а также нет даты его утверждения.
Та же дата – которая указана временем его составления – не соответствует обстоятельствам обвинения, так как данный справочник составлен в сентябре 2012 года, более чем за год до деяния. Соответственно, попытки вменить мне крупный ущерб задним числом руководствуясь данной бумажкой – являются незаконными.
Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем единоличный исполнительный орган), либо лицо имеющее доверенность на такое действие.
Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством прайс-листом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных ответственных лиц.
Кроме того, в означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка также не может являться ни ценником, ни прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль.
Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.
ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "2. Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ".
C 1 марта 2011 года компания «Майкрософт» начала вести расчёты с российскими партнёрами в рублях на всей территории страны.
«До внедрения рублёвых цен все расчёты с российскими партнёрами «Microsoft» вёл в долларах США. Партнёры же должны были рассчитываться с российскими клиентами в рублях. ...пояснил Евгений Воронин, директор по стратегии и партнерским программам компании ООО «Microsoft Рус» на официальном сайте «Майкрософт». Источник:
http://download.microsoft.com/documents ... e_doc.docx

Однако: в "справочнике цен НП ППП" от 2012 года цены указаны именно в ДОЛЛАРАХ И ЕВРО:
- Win 7 Ultimate rus 297$,
- Microsoft Оffice2007 enterpraise 2007 584$,
- Autodesk Autokad 2013 – 2600 ЕВРО (хотя данный факт непонятен, так как устанавливал я Autodesk Autokad 2012),
- Autodesk Architekture 2013 – 3000 ЕВРО (также данный факт непонятен, так как устанавливал я Autodesk Architekture 2012)
- хотя торговля на территории Российской Федерации ведётся исключительно в РУБЛЯХ.
Кроме того, отсутствие подписей ответственных лиц и отсутствие печатей свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной).
Таким образом, и в соответствии с указанным - данная брошюрка не может являться ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом.
Соответственно, издаваемая Некоммерческим партнерством НП ППП брошюрка формата А4 именуемая Справочник цен НП ППП, в соответствии с российским законодательством не имеет ни малейшего отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам,
- поскольку не имеется ни подписей должностных лиц, ни печатей НП ППП и ТП ППП, никто не несет ответственность за указанные цены, а также ни НП ППП не явлеются торгующей или оценочной организацией, в ее Уставе и кодах ОКВЭД видов деятельности торговая или оценочная деятельность не прописаны (см.офиц.сайт указанной организации),
- в связи с чем означенная брошюрка не может служить доказательством розничной или какой-либо цены — квалифицирующего признака по ст.146 УК — размера, подлежащего обязательному доказыванию при производстве уголовного дела согласно ст.73 УПК и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
-Указанное выше полностью согласуется с Преамбулой к указанной брошюрке (стр. 4, за сентябрь 2012 г. :
«На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП».
-Указанное выше полностью согласуется и с официальным разъяснением вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что данный справочник цен неприменим для оценки ущерба и для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»
По сути из Преамбулы и из информационного письма ТПП РФ следует, что составители брошюрки, называемой ими справочник цен, снимают с себя всякую ответственность за достоверность цен в означенной брошюрке формата А4.
Указанная брошюрка формата А4 не признается судами РФ в качестве доказательства размера деяний по ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ даже в случае, если листочки А4 Справочника цен (без подписей и печатей) заверяются печатями организаций или подписями лиц, не занимающимися официально торговой деятельностью программным обеспечением. Означенное обстоятельство подтверждается нижеследующим решением суда, вступившим в законную силу, которое в силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского Края по делу 1-369/2010 от 26.10.2010 г. в отношении Девичева Р.А. (ч.2 ст. 146 УК РФ ...), судья Курбанова Е.Н. гласит:

"... В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
... Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), подписанный Е.Е.Ю. Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены,
обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.

Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.
Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. ЦЕНЫ МОГУТ ОТЛИЧАТЬСЯ от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. СПРАВОЧНИК НЕ СОДЕРЖИТ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ О ЦЕНАХ на программные продукты фирм."
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что:
«Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов «Майкрософт» и «Аутодеск», и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение на законных основаниях.
Ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласит:
«Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
В связи с чем, при производсте экспертизы, определение стоимости — цены — на основе брошюрки формата А4, именуемой Справочник цен НП ППП, при проведении экспертизы является незаконным,
- поскольку в нарушение ст.8 означенного закона невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о стоимости на основании брошюрки, поскольку сама означенная брошюрка не является ни финансовым, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом, поскольку цены в нем не заверены никоим образом, нет печатей, нет подписей лиц ответственных лиц, кроме того НП ППП не имеет права в соответствии с ее Уставом заниматься торговой или оценочной деятельностями по реализации программных средств.
Кроме того как следует из самой брошюрки: «на практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений,… Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП», а согласно информационного письма ТПП РФ: «не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается», а также из изложенного следует, что ни НП ППП, ни ТПП РФ никакой ответственности не несет за достоверность цен в так называемом справочнике цен, не являющимся в юридическом смысле ни финансовым, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом.
Означенная брошюрка также никак не может являться результатом исследования рынка продаж программных средств в РФ, поскольку якобы средние цены в нем указаны в иностранной валюте, не являющейся платежным средством в РФ.
Таким образом, указанные в преамбуле справочника сведения о том, что справочник «прошел апробацию», «содержит среднерыночные цены в РФ», «На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений» являются ложными или заведомо незаконными, поскольку в РФ за иностранную валюту торговля не ведется, расплачиваться иностранной валютой категорически запрещено, и является уголовным преступлением.
Таким образом, данная брошюрка не содержит базу общепринятых практических данных о ценах и, соответственно, и также и по этой причине не может использоваться при проведении экспертизы, поскольку невозможно проверить «обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых… практических данных», что является необходимым условием достоверности заключения эксперта (ст.8 ФЗ О гос. суд. экспертизе").
Означенная брошюрка содержит также массу грубейших ошибок в ценах, в ней указано много несуществующих в природе и в мире программ с неизвестно откуда взятыми ценами, что зачастую приводит к прямой отмене обвинительных приговоров при обращении в кассационную или в надзорные инстанции (имеются реальные примеры).
Вместе с тем, присутствие в материалах моего дела справочника цен от НП ППП от сентября 2012 г. – фактически означает лишь то, что следствие обосновавшее им оценку инкриминируемого мне программного обеспечения, и «потерпевшие» гр. Федореев А. Г., гр. Андрощук А. В. – незаконно пытются вменить мне «ущерб» задним числом, по ценам на сентябрь 2012 г.
В незаконных действиях «потерпевших» гр. Федореева А. Г. и гр. Андрощука А. В. - образуется прямой состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ч.3 УК РФ. Так как данные деяния с использованием данного незаверенного как финансовый документ справочника от НП ППП совершались ими неоднократно, в результате чего существенно пострадали не только мои права, но права и других граждан нашего города и Приморского края. Соответственно противоправные деяния гр. Федореева А. Г. и гр. Андрощука А. В. – охвачены единым умыслом.
Из фабулы предъявленного мне обвинения следует, что крупный размер данного деяния, совер¬шение которого следствие вменяет мне в вину, был определен путем определения и сло¬жения стоимости всех контрафактных экземпляров произведений, которые были по утверждению следствия неза¬конно приобретены мной, и хранились в целях сбыта, а также были незаконно использованы.

Стоимость этих экземпляров, согласно материалам дела, фактически была определена лишь на основании показаний потер¬певших, и незаверенной никем и ничем бумажки, справочника цен от НП ППП.

Однако, помимо всего прочего, данная бумажка, справочник от НП ППП – незаконно использует чужой товарный знак, логотип Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, что является квалифицирующим признаком преступления предусмотренного ст. 180 УК РФ (Приложение___).

Мной был сделан самостоятельный запрос в Торгово-Промышленную Палату Российской Федерации о том, какое отношение имеет к ней НП ППП. Вскоре был получен ответ (Приложение___) о том, что НП ППП членом Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации не является. Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации с НП ППП не связана никакими договорными и иными отношениями, не имеет никакого отношения к составлению и использованию данного справочника от НП ППП.

Аналогичный запрос был сделан также моим знакомым, Никитиным Евгением Николаевичем. Ответ ему (Приложение___) был следующий: Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации не давала своего разрешения на использование на справочнике НП ППП своего логотипа и товарного знака, не давала никаких рекомендаций по использованию данного справочника в какой-либо экспертной или оценочной деятельности, и не имеет никакого отношения к составлению и использованию данного справочника от НП ППП.
Квалификация данного преступления подпадает под ст. 180 УК РФ:
1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (введена Федеральным законом от 17.11.2001 № 144-ФЗ). ___________________________________________________________________________
Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ являются: товарный знак, знак обслуживания, наименование мест происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров.
Объективная сторона данного деяния, предусмотренного ст.180 УК РФ, выражается в умышленном незаконном использовании следствием, «потерпевшими» гр. Федореевым А. Г., гр. Андрощуком А. В., и предоставившими данный справочник лицами - чужого товарного знака, знака обслуживания - логотипа Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.
При этом, для привлечения данных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного общественно опасного деяния, необходимо установить лишь факт неоднократности, или факт причинения крупного ущерба. Факт неоднократности может быть установлен достоверно, так как:
1. Данный справочник (Приложение___) достоверно был использован «потерпевшими» гр. Федореевым А. Г., гр. Андрощуком А. В. в определении и выставлении мне суммы материального ущерба.
2. Данный справочник (Приложение___) достоверно был использован «потерпевшим» гр. Федореевым А. Г. в определении и выставлении суммы материального ущерба гр. Ермачкову Д.А. и гр. Рашову В.С.
Субъективная сторона данного преступления определяется конструкцией состава преступления. Само деяние в виде неоднократного незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров совершается только с прямым умыслом. Необходимо также учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Однако, у меня имеется ответ что такого согласия она не давала. Кроме того, аналогичный ответ имеется у моего знакомого, гр. Никитина Евгения Николаевича. Имеются и другие лица, которые также получали аналогичный ответ.

Чужим, считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору, либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. Лицензионного договора на использование логотипа и товарного знака Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, ни гр. Федореевым А. Г. и Андрощуком А. В., ни лицами предоставившими ему для оценки данный справочник от НП ППП – в материалы дела не предоставлено. Чужой товарный знак Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации. используется ими незаконно.

Товарные знаки регистрируются в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации только правообладатель вправе использовать свой товарный знак.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений, применительно статье 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя на следующих средствах индивидуализации:
Печатных изданиях, на официальных бланках.

Виновность субъектов определится доказыванием следующих обстоятельств:
Виновные знали о том, что они использует чужой товарный знак. Деяния «потерпевших» гр. Федореева А. Г. и гр. Андрощука А. В. в отношении меня, деяния гр. Федореева А. Г. в отношении гр. Ермачкова Д. А. и гр. Рашова В. С. - охвачены единым умыслом, целью материальной выгоды, целью незаконного получения денежных средств.

Анализ и оценка собранных мной доказательств, должны привести, прежде всего к выводам о том, что использование гр. Федореевым А. Г., гр. Андрощуком А. В. и лицами находящимися с ними в сговоре чужого товарного знака - является незаконным, что они использовали чужой товарный знак, знак обслуживания, что это деяние совершено ими неоднократно, что данное преступление совершено ими с прямым умыслом, с целью материальной выгоды, получения денежных средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании то¬варного знака» - следует установить и закрепить факт нарушения авторских прав Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации - самими же лицами заявляющими себя борцами за авторские права, а именно: гр. Федореевым А. Г., гр. Андрощуком А. В. и предоставившими им данный справочник от НП ППП лицами, указать какое именно право Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения ими данного преступления, незаконного использования товарного знака Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

....

**307UK** » 07 июн 2016, 00:54

.....

**Тимоха** » 08 июн 2016, 16:48

Может, кому пригодится:

В деле есть протокол вот с таким названием:

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов:

И есть в нем вот такой косяк:

1. В протоколе говорится: (на основании ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ст. 6 Федерального закона РФ «ОБ оперативно-розыскной (орфография сохранена) деятельности», ст. 13 Закона РФ «О полиции», в присутствии участвующих граждан: )

2. Между тем указанное законодательство не содержит соответствующих данному случаю оснований. Например, в Законе об ОРД нет такого вида ОРМ, как досмотр, право на досмотр не включено в статью Закона. Закон о милиции, не позволяет проводить досмотр только в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Итак, изъятие (а не досмотр) предметов, веществ и документов, может производиться в рамках: 1) осмотра места происшествия; 2) освидетельствования; 3) выемки; 4) обыска; 5) личного обыска; 6) "просто" в рамках специального вида ОРМ "проверочная закупка" Закона об ОРД - право изымать (но не досматривать!) при проведении ОРМ предметы, материалы и сообщения; 7) специального вида ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" (п.3 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и др. При этом до возбуждения уголовного дела изъятие возможно в рамках действий, указанных в пп. 1, 2, 6, 7.
Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Проверочная закупка как ОРМ, направленная на выявление преступления, не может завершаться документированием, административного правонарушения. Правда, Закон об ОРД позволяет проводить это ОРМ для выявления не только преступного, но и иного противоправного деяние. Но тогда и в постановлении о проведении проверочной закупки в качестве основания ее проведения следует указывать признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного конкретного административного правонарушения (ст. 6.8 КоАП).
3.Однако в нашем Постановлении, нет ни слова об административном правонарушении.

**Isus** » 08 июн 2016, 20:03

Тимоха спасибо, возможно и пригодиться.

**307UK** » 09 июн 2016, 03:34

В деле находятся «Акт осмотра помещений (территорий, транспортных средств)», составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК Находкинского ЛОВДТ, Кузнецовым Н. Д., с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте Сухорученко С. И., «Представителей общественности» Калдина С. В. и Булаха В. Е.

Действующий на момент деяния приказ МВД №249 от 30 марта 2010 года,
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ГЛАСНОГО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО МЕРОПРИЯТИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.», гласит:

ИНСТРУКЦИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ГЛАСНОГО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО МЕРОПРИЯТИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.

1. Настоящая Инструкция определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <*>.
--------------------------------
<*> Далее - "обследование".

Сотрудники органов внутренних дел, организующие и осуществляющие проведение обследования, а также участвующие в нем, руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" <*>, Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <**> (далее - Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также настоящей Инструкцией.
--------------------------------
Действие настоящей Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений.
2. Проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования <*>, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме (приложение N 1):

Приложение N 1
к Инструкции о порядке
проведения сотрудниками
органов внутренних дел
гласного оперативно-розыскного
мероприятия обследование
помещений, зданий, сооружений,
участков местности
и транспортных средств

Образец бланка

РАСПОРЯЖЕНИЕ
N ___ от "__" ________ 20__ года

о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия
обследование помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств

___________________________________________________________________________
(должность, специальное звание, Ф.И.О.
___________________________________________________________________________
лица, назначающего мероприятие)

РАССМОТРЕВ:

___________________________________________________________________________
(излагаются имеющиеся сведения, указывающие на признаки нарушения
___________________________________________________________________________
законодательства, влекущего уголовную ответственность;
___________________________________________________________________________
постановление, поручение, запрос <*>)

В соответствии со ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" -

РАСПОРЯДИЛСЯ:

1. С целью установления дополнительных сведений и получения достаточных
оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела провести
гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении:
(нужное подчеркнуть)
___________________________________________________________________________
(наименование юридического лица с указанием юридического адреса
___________________________________________________________________________
и его фактического места расположения, место регистрации
___________________________________________________________________________
и фактического нахождения физического лица)
2. Поручить проведение мероприятия ________________________________________
(должности, специальные звания,
___________________________________________________________________________
Ф.И.О. лиц, уполномоченных на проведение мероприятия)
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
3. В ходе мероприятия провести обследование: помещения, здания,
сооружения, участка местности и транспортного средства, принадлежащего:
(нужное подчеркнуть)
___________________________________________________________________________
(наименование юридического лица, Ф.И.О. физического лица)
___________________________________________________________________________
4. В рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов
(включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий),
имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

Место печати
___________________________________________________________________________
(подпись лица, назначившего проведение мероприятия)

С распоряжением ознакомлен
___________________________________________________________________________
(должность, Ф.И.О. представителя юридического лица, Ф.И.О. физического
лица)

___________ _____________
(дата) (подпись)

Отметка об отказе в ознакомлении ________________

Копию настоящего распоряжения получил
___________________________________________________________________________
(должность, Ф.И.О. представителя юридического лица, Ф.И.О. физического
лица)

___________ _____________
(дата) (подпись)

Отметка об отказе в получении распоряжения _________________________

Как видно из бланка данного приложения, для проведения гласного ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» - требуется утверждённое должным образом распоряжение руководителя, которого однако нет, и в материалах дела оно никак в деле не представлено.

Также, как видно из формы бланка (Приложение №1), на постановлении требуется регистрационный номер и печать утверждения руководителем.

--------------------------------
<*> Далее - "руководитель".
Руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения.
Распоряжение регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

Приложение N 2
к Инструкции о порядке
проведения сотрудниками
органов внутренних дел
гласного оперативно-розыскного
мероприятия обследование
помещений, зданий, сооружений,
участков местности
и транспортных средств

ЖУРНАЛ УЧЕТА РАСПОРЯЖЕНИЙ
о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия
обследование помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств

Номер
распоря-
жения Дата
вынесения
распоряжения Объект
гласного
ОРМ Кому выдано
(ответственный
исполнитель) Роспись в
получении
(дата) Примечания
1 2 3 4 5 6

Всё это также значит что распоряжению присваивается регистрационный номер, и оно регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

3. Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность <*>, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.

Это значит, что для принятия решения о назначении проведения обследования, оперативный сотрудник должен предоставить руководителю моттивированный рапорт (который однако также отсутствует), для получения соответствующего распоряжения, или постановления на проведение ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (которого нет, и в материалах дела оно никак не представлено).

В деле имеется лишь «Акт осмотра помещений (территорий, транспортных средств), составленный неизвестно на каком основании. Как неизвестно на каком основании было проведено данное обследование и осмотр, так как соответствующего постановления о его проведении нет, и в материалах дела оно не существует, как не существует и мотивированного рапорта, с просьбой о его проведении.

Однако, всё это прямое и грубое нарушение п.2 и п.3 настоящей инструкции.

6. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.

Но, никакого распоряжения об обследовании не существует, в материалы дела оно никак не представлено. Росписи о получении его копии представителю администрации ДВСМЗ в материалы дела не представлено также.

Таким образом, распоряжения на ОРМ ««ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»НЕ СУЩЕСТВУЕТ, в материалах рассматриваемого дела оно НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, как НЕ СУЩЕСТВУЕТ и НЕ ПРЕДСТАВЛЕН в материалы рассматриваемого дела рапорт с просьбой о его проведении. В связи с отсутствием рапорта по данному вопросу, - вполне логично и отсутствие самого распоряжения, на проведение ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Таким образом, осмотр помещения, здания, - был проведён оперуполномоченным ОЭБ и ПК Кузнецовым Н. Д. незаконно, без соответствующего распоряжения, что делает «Акт осмотра помещений (территорий, транспортных средств)» составленный им – незаконным, а соответственно, – незаконными и юридически ничтожными все его результаты, и результаты полученные с его помощью.

Соответственно, незаконно проведённое ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», - делает юридически ничтожными показания всех принимавших в нём участие лиц, а именно: оперуполномоченного ОЭБ и ПК Находкинского ЛОВДТ Сухорученко С. И., «Представителей общественности Калдина С. В. и Булаха В. Е.

Таким образом, ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» законно не проводилось, что означает что фактически оно не проводилось вообще.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Однако, вышеупомянутых доказательств в уголовном деле нет вообще, что в принципе исключает какую-либо возможность их рассмотрения и использования.

Соответственно, отсутствие данных материалов в уголовном деле, вынуждает суд рассматривать их на основании ничем не подкреплённых догадок.

Однако, ст. 75 ч.2 п.2., п.3 УПК РФ гласит: «К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе…».
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Соответственно, данное обстоятельство лишает какой-либо возможности рассмотрения данного уголовного дела судом, так как вышеупомянутые доказательства отсутствуют, а суд не может рассматривать их на основании ничем не подкреплённых предположений и догадок.

Из этого следует, что ЗАКОННОЕ судебное разбирательство по данному делу не представляется возможным, ввиду физического отсутствия множества материалов дела и недопустимостью доказательств.

Статья 27 ФЗ О ПОЛИЦИИ гласит:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) знать и СОБЛЮДАТЬ ... НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; ...
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
3) ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

Ст.4 фз Об ОРД гласит:
"Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон,
другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти».

Таким образом, распоряжения на ОРМ ««ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»НЕ СУЩЕСТВУЕТ, в материалах рассматриваемого дела оно НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, как НЕ СУЩЕСТВУЕТ и НЕ ПРЕДСТАВЛЕН в материалы рассматриваемого дела рапорт с просьбой о его проведении. В связи с отсутствием рапорта по данному вопросу, - вполне логично и отсутствие самого распоряжения, на проведение ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Таким образом, осмотр помещения, здания, - был проведён оперуполномоченным ОЭБ и ПК Кузнецовым Н. Д. незаконно, без соответствующего распоряжения, что делает «Акт осмотра помещений (территорий, транспортных средств)» составленный им – незаконным, а соответственно, – незаконными и юридически ничтожными все его результаты, и результаты полученные с его помощью.

Соответственно, незаконно проведённое ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», - делает юридически ничтожными показания всех принимавших в нём участие лиц, а именно: оперуполномоченного ОЭБ и ПК Находкинского ЛОВДТ Сухорученко С. И., «Представителей общественности Калдина С. В. и Булаха В. Е.

Таким образом, ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» законно не проводилось, что означает что фактически оно не проводилось вообще.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Однако, вышеупомянутых доказательств в уголовном деле нет вообще, что в принципе исключает какую-либо возможность их рассмотрения и использования.

Соответственно, отсутствие данных материалов в уголовном деле, вынуждает суд рассматривать их на основании ничем не подкреплённых догадок.

Однако, ст. 75 ч.2 п.2., п.3 УПК РФ гласит: «К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе…».
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Соответственно, данное обстоятельство лишает какой-либо возможности рассмотрения данного уголовного дела судом, так как вышеупомянутые доказательства отсутствуют, а суд не может рассматривать их на основании ничем не подкреплённых предположений и догадок.

Из этого следует, что ЗАКОННОЕ судебное разбирательство по данному делу не представляется возможным, ввиду физического отсутствия множества материалов дела и недопустимостью доказательств.

Статья 27 ФЗ О ПОЛИЦИИ гласит:
1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) знать и СОБЛЮДАТЬ ... НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; ...
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
3) ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

Ст.4 фз Об ОРД гласит:
"Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон,
другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти».

**307UK** » 09 июн 2016, 03:37

На основании изложенного, в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ,

ПРОШУ СУД :
1. Рассмотреть данное ходатайство, дать законную, мотивированную и обоснованную оценку изложенным в нем доводам в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ.

2. Установить что ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» производилось без наличия должным образом зарегистрированного, и без наличия должным образом утверждённого распоряжения или постановления о проведении данного ОРМ, признать что это незаконно.

3. Установить и признать, что фактически, оперативными сотрудниками полиции, ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» не проводилось, так как НИКАКИХ распоряжений о проведении данного ОРМ в уголовном деле не представлено, и что это незаконно.

4. Установить и признать что оперативным сотрудникам полиции, при производстве ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», распоряжения на это должным образом не выдавались, никакие сведения об этом никак НЕ РЕГИСТРИРОВАЛИСЬ, и что это незаконно.

5. Признать, что проведение ОРМ без выданного на это распоряжения, либо постановления является нарушением п.2 Действующего на момент деяния приказа МВД №249 от 30 марта 2010 года,
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ГЛАСНОГО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО МЕРОПРИЯТИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», и признать что это незаконно.

6. Установить и признать незаконными действия оперуполномоченных Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте Сухорученко С. И. и Кузнецова Н. Д. которые незаконно провели ОРМ «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», без соответствующего на это распоряжения или постановления.

7. Установить, данные факты и признать утверждение обвинительного заключения незаконным.

8. Обязать должностных лиц Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, Находкинской транспортной прокуратуры знать, уважать и соблюдать законы Российской Федерации, УПК РФ, Конституцию РФ.

**307UK** » 10 июн 2016, 17:58

Тимоха писал(а):Подскажите, еще пожалуйста, по справочнику НП ППП?

https://cloud.mail.ru/public/MHi3/jVVdquRxZ

**DENX** » 06 окт 2016, 23:34

как обстоят дела?...

**146.2** » 07 окт 2016, 10:14

мне тоже интересно...пропал куда-то что ль?

FEMIDA78 TEAM FORUM

Подстава ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7 Ult.

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Re: Попал на КЗ. ARCHICAD 19, Microsoft office 2013, Win.7

Кто сейчас на конференции