Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Устаревшее ПО не стоит как новое (судебная практика)

Обсуждения

Устаревшее ПО не стоит как новое (судебная практика)

Сообщение PatashovAG » 19 ноя 2018, 15:50

Устаревшее программное обеспечение не стоит как новое (судебная практика)



Решение АС Республики Башкортостан от 07 марта 2012 года по делу № А07-21965/2011

"В рамках рассматриваемого спора истец в качестве способа защиты определил взыскание с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений – программного обеспечения «AutoCAD 2010» «AutoCAD 2008», ...

Согласно письму ООО «Балтийское юридическое бюро», представляющему интересы Корпорации Аутодеск, Инк., а также согласно приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2011

стоимость одного экземпляра AutoCAD 2008 по состоянию на 25.10.2010 г. составляет 1400 евро;

стоимость одного экземпляра AutoCAD 2010 по состоянию на 25.10.2010г. составляет 2500 евро; ... "





Постановление Октябрьского районного суда г. Томска 1 марта 2013 года :

"В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства:

Так, представитель потерпевшего А.В., в суде пояснил, что в июне 2011 года ему от сотрудников полиции поступил запрос о стоимости программного продукта «Autodesk 3ds Max 2010», .... Он дал ответ на данный запрос, однако впоследствии при рассмотрении дела в суде он представил справку об иной, более низкой стоимости программного продукта, поскольку на момент первоначального ответа он не владел информацией о том, что

стоимость указанного продукта была снижена с 1 мая 2011 года в связи с выходом новой версии указанной программы. ..."







Пример попытки неосновательного обогащения


Постановление 18-го арбитражного апеляционного суда № 18АП-13673/2013 от 16 января 2014 года по делу № А76-13105/2013

"В заседании приняли участие представители: Компании «Аутодеск ...
...
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него."





Определение ВАС РФ № ВАС-5325/14 от 13 мая 2014 года по указанному делу делу № А76-13105/2013

"Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".





Следует знать, что согласно выше указанного в Определении ВАС РФ пункта 43.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 26 марта 2009 г. документальным подтверждением стоимости права использования программного продукта, является Лицензионный договор на момент совершения нарушения:

"43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения."





В указанном деле № А76-13105/2013 вместо Лицензионного договора на момент совершения нарушения пытались подсунуть филькину грамоту (никем не утвержденный и никем не подписанный от НП ППП т.н. "Справочник цен НП ППП" с незаконной (без разрешения ТПП РФ) эмблемой ТПП РФ на первой странице).

См об этом в Постановлении 18-го арбитражного апеляционного суда № 18АП-13673/2013 от 16 января 2014 года по делу № А76-13105/2013

"В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования программного продукта Autodesk лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент
совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли продажи
определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках."






Вот еще пример неудачной попытки подсунуть вместо Лицензионного договора филькину грамоту (никем не утвержденный и никем не подписанный от НП ППП т.н. "Справочник цен НП ППП" с незаконной (без разрешения ТПП РФ) эмблемой ТПП РФ на первой странице).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 года по делу № А53-14731/2015 :

"... При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
...
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом не доказан ни факт нарушения, ни размер компенсации, поскольку в обоснование размера компенсации приведен справочник цен на лицензионное программное обеспечение со ссылкой на Торгово-промышленную палату Российской Федерации.

Вместе с тем на соответствующий запрос ответчика им был получен ответ от 07.10.2015 № 951/08 о том, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемые Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основании прайс-листов правообладателей, используются как источники информации о рекомендуемых ценах.

Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов не входит в систему торгово-промышленных палат страны и не осуществляет деятельность на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 (в редакции от 30.12.2015) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Выпускаемые им справочники носят рекомендательный характер, поскольку они не подтверждают информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения, содержат не фактически сложившиеся, а только рекомендованные цены.

Такие справочники тем более не могут выступать в качестве единственного (исключительного) доказательства стоимости программного продукта."




Еще пример неудачной попытки подсунуть вместо Лицензионного договора филькину грамоту

Решение Армавирского городского суда (Краснодарский край) от 29 мартя 2011 года по делу <Обезличен>

"В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. При этом, под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.
...
Суд критически оценивает представленную истцом, никем не удостоверенную, ксерокопию каталога цен продукции фирмы Autodesk (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации."





При рассмотрении уголовных дел следует исходить из розничной стоимости на момент совершения нарушения.


Об этом указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 :

"Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям."



Следует отметить, что согласно ст. 495 ГК РФ "Предоставление покупателю информации о товаре":

" 1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков."





Пример как в уголовном деле т.н. "представитель" пытался завысить стоимость на 20% по сравнению с розничной ценой


Вступивший в законную силу Оправдательный приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года

" ... Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует, ... программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Эта программа реализуется через официальных партнеров, ... Каждый официальный представитель может снизить стоимость, но есть рекомендуемая цена, установленная правообладателем, которая для программной продукции «AutoCAD 2011» составляла 2 600 евро.
... Предъявил к подсудимому исковые требования, просил взыскать с ... в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда...

... Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

... Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;".



Как видим, продавец ООО «Софтваре.ру» выполнил требования п.1 ст.495 ГК РФ (Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию ...)



Как видим, розничная стоимость складывается из цены от правообладателя и наценки от продавца торгового посредника ("ресселера").



Пример другой неудачной попытки т.н. "представителей" подсунуть в уголовном деле филькину грамоту о розничной цене



Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского Края от 26.10.2010 года о возврате дела прокурору по делу 1-369/2010

"В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
...
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), подписанный Е.Е.Ю. Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены, обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию."


Здесь же в этом деле пытались подсунуть и другую филькину грамоту (никем не утвержденный и никем не подписанный от НП ППП т.н. "Справочник цен НП ППП" с незаконной (без разрешения ТПП РФ) эмблемой ТПП РФ на первой странице):

"Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.

Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение."







Стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности на момент совершения нарушения может быть установлена путем проведения экспертизы



В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина № 34н от от 29 июля 1998 г. (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598):

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».




Пункт 25 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14:

"При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)"





Решение Армавирского городского суда (Краснодарский край) от 29 мартя 2011 года по делу <Обезличен>


"В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.
...
В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах, экспертом не определялась цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось."



Кассационное Определение Верховного Суда Республики Башкортостана от 17 января 2012 года по делу № 22-544/2012 :

"Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы."




Кассационное Определение от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда по делу № 22-4736/2012

"Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого ... преступления."




Кассационное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2011 года (номер дела в кассации № 22-6495/2011 номер дела в нижестоящей инстанции № 1-210/2011)

"Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности,

экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности,

и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью."



Кассационное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по делу № 22-632-2012 (об отмене приговора по ст 146 УК РФ):

"Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ... в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы."



Решение АС Ростовской области от 22 января 2018 года по делу № А53-27792/2017

"Однако, согласно расчету, содержащемуся в акте исследования от 19.04.2016, составленному экспертом ООО «Информационно-правовое Бюро», среднерыночная стоимость одного экземпляра программного обеспечения ЭВМ составляет 387 769 руб. По расчетам истца- 437 730,72 руб.. Данные несовпадения истец не объяснил, каких-либо иных договоров о легитимном предоставлении права использования спорных программных продуктов иным лицам и цене таких сделок истец не представил."





ВС РФ об экспертизе оценки стоимости.


Пункт 8 абз.5 "Обзора практики ...", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017:

"... заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность)."




Кассационное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2012 года дело № 22-16154/12

"Кроме того, сам Н.Р.Р. не имеет квалификации «оценщика», не имеет диплома установленного образца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет полис обязательного страхования оценочной деятельности, в связи с чем, не имеет права проводить оценку рыночной стоимости установленного программного обеспечения.
...
Выводы, изложенные судом в постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, поскольку, мотивируя свои выводы о контрафактности программного обеспечения и стоимости незаконного использования ... программного продукта, суд сослался на заключение эксперта Н.Р.Р., не выяснив вопросов о его компетентности в разрешении поставленных на экспертизу вопросов, а так же оставил без внимания доводы защиты об отсутствии у Н.Р.Р. не только специальных познаний необходимых для производства подобного рода экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, но и соответствующего образования, которое требуется для надлежащего разрешения поставленных перед ним, как экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ..."



Кассационное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 23 января 2013 года дело № 22-528 (отмена приговора)

"... Обосновывая выводы о виновности ... в незаконном использовании авторских прав, что повлекло причинение правообладателям ущерба в крупном размере, суд в основу приговора положил заключение эксперта-техника, который, определив признаки контрафактности программ, также произвёл действия по оценке их стоимости.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы позволяли эксперту осуществлять оценочную деятельность ..."









Пункт 8 абз.6 "Обзора практики ...", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017:


"О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации."





Об объективной методике расчета рыночной стоимости устаревшего ПО



Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.11.2016 по делу № А32-42976/2015

"Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков, однако последний, избирая в качестве способа защиты нарушенного права требование о взыскании с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения, обязан представить суду достоверные сведения о рыночной стоимости экземпляра спорного произведения.

Размер компенсации (с учётом уточнения размера исковых требований) определён истцом на основании каталога цен на программное обеспечение, подготовленного ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», согласно которому стоимость прав на использование программ для ЭВМ составляет:

- AutoCAD 2010 2500 Евро один экземпляр на даты прекращения официальных поставок (на 31.05.2010),

- AutoCAD 2012 и AutoCAD 2013 – 2500 Евро за один экземпляр на дату прекращения официальной поставки (на 31.05.2012 и на 31.05.2013 соответственно).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с обоснованностью методики расчёта истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления № 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчёта размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта. Так прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.

Суд апелляционной инстанции обращал внимание представителя истца на данное обстоятельство в судебном заседании 30.09.2016, однако истец пояснений по данному обстоятельству не привёл, как не опроверг выше указанный судом порядок формирования рыночной стоимости программного обеспечения линейки AutoCAD.

Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом при расчёте компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учётом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий (декабрь 2014 года) стоимость программы AutoCAD 2010 составляла 1450 Евро (2500 Евро стоимость программы в 2010 году – 42 %), стоимость программы AutoCAD 2012 составляла 2288 Евро (2600 Евро стоимость программы в 2012 году – 12 %), стоимость программы AutoCAD 2013 составляла 2 444 Евро (2600 Евро стоимость программы в 2013 году – 6 %).

Следовательно, размер компенсации за нарушение прав компании неправомерным использованием ответчиком программных продуктов, рассчитанный по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 12 364 Евро (1 450 + 2 288 + 2 444) х 2)."


Законность процитированного Постановления 15-го ААС была подтверждена Судом по интеллектуальным правам 02.05.2017 г. по указанному делу.



Постановление 15-го ААС 15АП-1330/2018 от 26 февраля 2018 года по делу № А32-39096/2017

"В материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость компенсации по программным продуктам определена истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения и составляет 1486495,50 руб., а именно: «AutoCAD 2010» составляет 2500 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 191001 руб. + «AutoCAD 2008» составляет 2800 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 213921,12 руб. + «AutoCAD 2016» составляет 3325 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 227545,05 руб. + «AutoCAD LT 2011» составляет 725 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 55390,29 руб. * 2 экземпляра = 110780,58 руб. = 743247,75 руб. * 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал неверной методику расчета истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчета размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта.

Так, прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.

Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при расчете компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учетом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

На дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий (19 января 2016 года), стоимость программы AutoCAD 2008 составляла 1120 Евро (2800 Евро стоимость программы в 2008 году - 60%), стоимость программы AutoCAD 2010 составляла 1300 Евро (2500 Евро стоимость программы в 2010 году - 48%), стоимость программы AutoCAD LT 2011 составляла 420,5 Евро (725 Евро стоимость программы в 2011 году - 42%), стоимость программы AutoCAD 2016 составляла 3125,5 Евро (3325 Евро стоимость программы в 2016 году - 6%).

Проверив расчет Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционная коллегия признает его правильным. Размер компенсации за нарушение прав компании неправомерным использованием ответчиком программных продуктов, рассчитанный по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11932 Евро (1120 + 1300+ 420,5 + 3125,5) * 2). Курс Евро, установленный ЦБ РФ на 19.01.2016, составляет 79,6395 руб., следовательно, в рублевом эквиваленте сумма компенсации составляет 950258,51 руб. (11932 Евро * 79,6395 руб.).

Исходя из изложенного, довод Аутодеск, Инк о неправомерном снижении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу № А32-42976/2015."


Процитированное Постановление не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.





К проблеме оценки рыночной стоимости старых версий компьютерных программ.

Источник: http://ifoie.ucoz.com/ru/gudanec.pdf

Николай Гуданец,
Международная федерация независимых экспертов,
Ассоциация независимых экспертов Латвии.

Использование нелицензионных (так называемых «пиратских») компьютерных программ
чрезвычайно распространено на постсоветском пространстве. Если говорить конкретно о Латвии, в ней доля рынка пиратских программ составляет свыше 50%, в то время как в Европе эта цифра не превышает 33%.

Как сообщает организация BSA (The Software Alliance), в минувшем году в Латвии заведено 58 уголовных процессов за использование пиратских компьютерных программ в отношении руководителей предприятий и организаций. В целом за 2012 год на 237 предприятиях были выявления нарушения авторских прав в использовании компьютерных программ. Помимо 58 уголовных процессов составлено 98 протоколов об административных правонарушениях, а сумма исков от правообладателей превысила 400 тысяч латов [1].

Как видим, размер исков нешуточный. Однако нелишне разобраться в том, как вычислена такая внушительная гора денег.

Поводом для моего доклада послужило уголовное дело против жителя Латвии А., владельца и единственного сотрудника крохотной фирмы. Из его офиса полиция изъяла три компьютера, на которых было обнаружено 18 нелицензионных компьютерных программ. Интересно, что ревностные стражи закона включили в список бесплатную программу Avast! Free Antivirus 5.1, оценив её в 20 латов. По оценке прокуратуры, общая стоимость пиратского софта составила 3780 латов, и обвинение было предъявлено по ч. 1 статьи 148-й Уголовного закона (нарушение авторских и смежных прав, повлекшее значительный ущерб) [2].

Адвокат обвиняемого обратился в Ассоциацию независимых экспертов Латвии с просьбой дать оценку рыночной стоимости вышеупомянутых 18 нелицензионных компьютерных программ.

Выяснилось следующее. Два из трех изъятых у А. компьютеров были старыми, и на них были установлены устаревшие версии.

Эта аналогия может показаться сомнительной, поскольку правообладатели компьютерных программ снимают с продажи старые версии сразу по выходе новых. Однако существует рынок компьютерных программ старых версий, где их можно приобрести вполне легально и недорого.

Задачу оценки рыночной стоимости устаревших компьютерных программ облегчает то обстоятельство, что их правообладатели непосредственно устанавливают разницу в цене между новой и старой версиями. Это цена обновления (upgrade) программы до последней версии.

Например, “CorelDRAW Graphics Suite X5” продается за 375 латов, а обновление с предыдущих версий предлагается за 155 латов. Очевидно, что рыночная стоимость предшествовавшей версии (“CorelDRAW Graphics Suite Х4”) составит 225 латов, или 60% от цены новой версии. (Здесь и далее текущие цены взяты с сайта http://www.salidzini.lv).

Таким образом, можно вычислить рыночную стоимость любой предыдущей версии по формуле:

V = C * K**n, где V равно рыночной стоимости любой предыдущей версии, C равно цене новейшей версии, коэффициент обновления K получаем, разделив цену новейшей версии на рыночную стоимость предыдущей версии, n равно количеству промежуточных версий программного продукта.

У версии “CorelDRAW Graphics Suite 11” (выпущена в 2002 г.) рыночная стоимость составит 48,6 латов, а версия “CorelDRAW 9” (выпущена в 1999 г.) будет стоить 17,5 латов. Это отнюдь не 514 латов по оценке стороны обвинения.

Если эти цифры покажутся слишком малыми, давайте посмотрим, как законодатели Латвии
трактуют проблему устаревания программного обеспечения. Согласно нормам Кабинета министров ЛР, срок амортизации компьютеров и компьютерных программ установлен в три года [3]. Это значит, что балансовая стоимость любой компьютерной программы на четвертый год использования вообще равна нулю.

Аналогичная методика расчета рыночной стоимости была применена к Adobe Photoshop 7-й версии. Новейшая версия, Adobe Photoshop CS5, продается в Латвии за 529 латов, а цена обновления равна 195 латов. Коэффициент обновления равен 0,63.

Adobe Photoshop 7 был выпущен в 2002 г., после чего следовали версии: Photoshop CS (8.0), CS2 (9.0), CS3 (10.0) CS4 (11.0) CS5 (12.0). Число промежуточных версий равно 4. Произведя расчет по предложенной методике, получаем рыночную стоимость Adobe Photoshop 7 в размере 52,5 латов. И это далеко не 700 латов, как указано в обвинительном заключении, на основании которого обвиняемому А. грозили 2 года лишения свободы.

Справедливости ради отмечу, что вопрос защиты к эксперту следовало сформулировать иначе. Рыночную стоимость компьютерных программ следовало оценивать на момент их инсталляции, а не на текущий день. Однако в представленных для экспертного заключения документах даты инсталляции не значились.

Защита представила в суд мое экспертное заключение, я был вызван в качестве свидетеля на
судебное заседание и дал подробные разъяснения касательно своей методики расчетов.

Произведенный мной расчет общей суммы ущерба был признан решением суда правильным. Также в приговоре было отмечено, что сторона обвинения не представила убедительных обоснований для заявленной суммы ущерба.

В итоге обвиняемый А. был признан невиновным.

Так что предложенная методика расчета рыночной стоимости старых версий компьютерных программ оказалась корректной согласно приговору суда.


Источники:

[1] Портал rus.DELFI.lv, 4 марта 2013 г. Нелегальный софт: за год в Латвии заведено 58 уголовных дел.
http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/n ... d=43113118
[2] Krimināllikums. 148.pants. Autortiesību un blakustiesību pārkāpšana. http://www.likumi.lv/doc.php?id=88966
[3] Likuma “Par uzņēmumu ienākuma nodokli” normu piemērošanas noteikumi, p. 108.
http://www.likumi.lv/doc.php?id=139741#p108
-









Пример стоимости апгрейда (upgrade) программ Аутодеск



"Задачу оценки рыночной стоимости устаревших компьютерных программ облегчает то обстоятельство, что их правообладатели непосредственно устанавливают разницу в цене между новой и старой версиями. Это цена обновления (upgrade) программы до последней версии." (с) [ Николай Гуданец,Международная федерация независимых экспертов, Ассоциация независимых экспертов Латвии].



Скриншот с сайта ресселера программ Аутодеск о стоимости апгрейда (upgrade) программ Аутодеск

Изображение





Важно !

"Письма о ценах" и "прайс-листы", подписанные лицами, именующими себя представителями, не являются надлежащими доказательствами,

поскольку

подписанты являются заинтересованными лицами, не могут подтвердить цены лицензионными договорами или документом о розничной стоимости на момент совершения нарушения,

а также указанные подписанты не отвечают требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не имеют высшего профессионального образования по оценочной деятельности, не являются членами саморегулируемой организации оценщиков и не застраховали свою ответственность).



Важно !

Следует знать, что "письма о ценах" и "прайс-листы" от российского ООО «Майкрософт Рус» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку

в Решении АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2018 года по делу № А56-22926/2017 указано:

"От третьего лица ООО «Майкрософт Рус» 18.09.2017 в материалы дела поступило сообщение, согласно которому лицензирование программного обеспечения Microsoft («продуктов») в рамках программ корпоративного лицензирования на территории Российской Федерации осуществляется компанией Microsoft Ireland Operations Limited («MIOL»), уполномоченной Корпорацией Microsoft предоставлять лицензии на использование продуктов Microsoft на территории Российской Федерации. На указанной территории действует, в том числе, следующая непрямая модель предоставления прав использования продуктов Microsoft: MIOL - дистрибьютор торговый посредник («реселлер») - конечный пользователь. При этом торговые посредники самостоятельно определяют цены на лицензии для конечных пользователей.

ООО «Майкрософт Рус» не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, а также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации Майкрософт (США) (адрес: One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA) и MIOL (адрес: 70 Sir Rogerson's Quay Dublin 2 Ireland). "




Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года по делу № А40-52071/2017

". . . ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ГАС "ПРАВОСУДИЕ" . . .
. . .

/*стр.5 последний абзац*/

"Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установлил следующее."


/*стр.6 абз.4 предложение 2*/:

"Заказчик проигнорировал тот факт, что только компания Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) является единственным Правообладателем на программное обеспечение Microsoft и производит выпуск лицензий (передачу неисключительных прав)."




Пример из судебной практики о том, как российский торговый посредник "ресселер" (АО «СофтЛайн Трейд») покупает лицензии на программы майкрософт у ирландской Microsoft Ireland Operation Limited ("MIOL") и перепродает их российским покупателям (ЗАО "Тролза").


Определение АС Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу № А57-29685/2016

"... по исковому заявлению Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия к закрытому акционерному обществу «Тролза» ... третье лицо ... акционерное общество «СофтЛайн Трейд» ...

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью истребования

от АО «СофтЛайн Трейд» – договора, заключенного между ЗАО «Тролза» и АО «СофтЛайн Трейд» в отношении программных продуктов Майкрософт от 29.11.2013 г.,

а также истцом – договора заключенного между Microsoft Ireland Operation Limited и АО «СофтЛайн Трейд» в отношении программных продуктов Майкрософт."





О том, причем здесь "МИОЛ" из Ирландии можно прочитать в СМИ "ВЗГЛЯД.РУ" :

Побег от налогов

11.03.2013

"Сенатский комитет в своем докладе отметил, что Microsoft перевела интеллектуальную собственность на свои подразделения в Сингапуре, Ирландии и Пуэрто-Рико, чтобы избежать уплаты 4 млрд долларов в качестве налогов в США. Лицензии и прибыль иногда путешествуют по нескольким зарубежным подразделениям, чтобы снизить налоговые выплаты".







Важно !

Следует знать, что "письма о ценах" и "прайс-листы" от российского юр лица ООО "Аутодеск (Си-Ай Эс)" также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку

продажей лицензий на программы autodesk занимается швейцарская компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария).



Об "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария) указано в Лицензионных договорах и Подписках программ Autodesk, а также см в СМИ Cnews Ru, цитирую:

"Продажей продуктов Autodesk российским дистрибьюторам занимается швейцарский офис компании, поэтому выручка от реализации в СНГ программного обеспечения в финансовые результаты «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» не входит."






Лицензионный договор размещен на офиц сайте autodesk - см по ссылке

http://images.autodesk.com/adsk/files/2 ... ussian.pdf

цитируем:

"Autodesk
СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ
ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО: КОМПАНИЯ AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ …

Слова “Autodesk”, “Соглашение” и “Лицензиат” и иные термины, приведённые с заглавной буквы в настоящем Соглашении, являются определенными терминами. Определения приведены в Приложении A (если они не определены где-либо в основном тексте Соглашения).
...
Приложение A
Термины и Определения
...
4. “Autodesk” означает компанию “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Дэлавер, за исключением случаев, когда Лицензиат приобретает лицензию на Материалы Autodesk (a) в стране в Европе , Африке или на Среднем Востоке, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl), или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd).
…"


Прим. Это не сублицензионный договор.




Тоже самое указано и в "Подписке Autodesk", размещенной на офиц сайте autodesk, см по ссылке

https://damassets.autodesk.net/content/ ... 072012.pdf

цитируем:

Подписка Autodesk и Подписка Autodesk с Повышенным уровнем обслуживания

Положения и Условия Приобретение вами Подписки Autodesk или Подписки Autodesk с Повышенным уровнем обслуживания, в зависимости от того, что применимо, подчиняется положениям и условиям, приведённым ниже («Соглашение о Подписке»).

1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ
...
«Autodesk»: компания «Аутодеск Инк.» (Autodesk, Inc.), корпорация из штата Дэлавер. Если Вы приобретаете Вашу Подписку в (а) стране, расположенной в Европе, Африке или на Ближнем Востоке, «Autodesk» означает компанию «Аутодеск Девелопмент Сарл» (Autodesk Development Sàrl), или (b) если Вы приобретаете Подписку в стране, расположенной в Азии, Океании или Азиатско-Тихоокеанском регионе, «Autodesk» означает компанию «Аутодеск Азия Пте Лтд.» (Autodesk Asia Pte Ltd.)."




-
Аватара пользователя
PatashovAG   Не в сети
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 16:02
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Вернуться в Форум по статье 146 УК РФ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8

Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.